Qvadra

Le nuove figure di destinatario certificato e speditore certificato

Il D. Lgs. 180/2021, per effetto del recepimento della Direttiva UE 2020/262, ha innovato il regime delle accise armonizzate introducendo due nuove figure di operatori commerciali: il destinatario certificato e lo speditore certificato.

Esclusivamente tra i suddetti soggetti, che devono essere censiti sia nell’Anagrafe accise nazionale che in quella unionale (SEED), possono essere movimentati i prodotti sottoposti ad accisa immessi in consumo nel territorio di uno Stato membro e trasportati verso il territorio di un altro Stato membro per esservi consegnati per scopi commerciali, previo conseguimento di autorizzazione della competente autorità.

Emcs fase 4.0: il nuovo e-das unionale

A far data dal 13.02.2023, ai sensi del novellato art. 10, comma 3, del D. Lgs. n. 504/1995 (T.U.A.), la movimentazione dei suddetti prodotti deve avvenire con il messaggio elettronico e-DAS unionale che sostituisce il documento amministrativo semplificato cartaceo – DAS (Comunicazione del 14.12.2022 Prot. 569047/RU).

La circolare dell’Agenzia Dogane e Monopoli n. 3 del 03.02.2023, Prot. 70294/RU, ha illustrato le istruzioni operative per l’utilizzo dell’e-DAS unionale, sottolineando l’operatività tramite il sistema EMCS (Excise Movement Control System)che identifica unsistema informatizzato comunitario per il controllo dei movimenti tra gli Stati membri dei prodotti in sospensione d’accisa. Successivamente, con la medesima circolare, ADM passa in rassegna i tratti distintivi e gli obblighi rispettivamente fissati per ciascuna delle due figure di destinatario certificato e speditore certificato, già disciplinate dal sopracitato D. Lgs. 180/2021 e dagli artt. 8-bis e 9-bis T.U.A.

Con decorrenza 1° febbraio è possibile presentare la dichiarazione IVA 2023 per l’anno 2022; gli operatori economici che operano con l’estero devono prestare attenzione all’opportunità di assumere lo status di esportatore abituale.

La qualifica di esportatore abituale consente all’operatore economico di acquistare/importare beni e servizi senza l’assoggettamento ad IVA; evita quindi l’accumularsi di ingenti crediti IVA in capo ai contribuenti che effettuano operazioni non imponibili ma che a monte assolvono l’IVA su acquisti territorialmente rilevanti in Italia.

Ai sensi dell’art. 1, co.1, lett. a) D.L. 746/1983, per ottenere lo status di “esportatore abituale” è necessario aver effettuato nell’anno solare precedente (plafond fisso) o nei 12 mesi precedenti (plafond mobile) un ammontare di esportazioni, o di altre operazioni con l’estero rilevanti, superiore al 10% del volume d’affari.

Due sono le grandezze da verificare per la definizione di esportatore abituale:

1. l’ammontare delle operazioni attive con l’estero effettuate nell’anno solare precedente (o nei 12 mesi precedenti), meglio evidenziate al rigo VE30 del MOD. IVA 2023, come da estratto del modello grafico:

2. il volume d’affari dell’anno solare precedente (o dei 12 mesi precedenti) come da rigo VE50 del MOD IVA 2023 e sotto evidenziato nel modello grafico:

Con riferimento al volume d’affari di cui al sopra riportato rigo VE50 è doveroso fare alcune precisazioni in quanto deve essere considerato il volume d’affari “rettificato” che è dato da:

– l’ammontare delle operazioni imponibili, non imponibili, esenti (al netto delle cessioni dei beni ammortizzabili (rigo VE40 del MOD IVA), registrate nell’anno solare precedente (plafond fisso) o nei 12 mesi precedenti (plafond mobile), con l’esclusione delle;

• operazioni di cessione relative a beni in transito o beni depositati in luoghi soggetti a vigilanza doganale ex art. 7-bis, co.1 DPR 633/1972;
• operazioni extraterritoriali ex artt. da 7 a 7-septies DPR 633/1972, per le quali tuttavia vige l’obbligo di emissione di fattura di cui all’art. 21, co. 6-bis lett. a) e b) DPR 633/1972.

Pertanto, se:

Il suddetto rapporto risulta SUPERIORE al 10% sarà possibile definire il soggetto passivo IVA un “esportatore abituale”.

Occorre fare riferimento alle operazioni “registrate”, ivi comprese le fatture relative ad acconti per operazioni non ancora effettuate (circolare ADE n. 145/E/1998).

Mentre per le fatture differite rilevano sempre con riferimento all’anno di consegna dei beni.

In caso di attività separate, per verificare la sussistenza del requisito del 10%, i dati devono essere considerati con riferimento alle attività complessivamente esercitate dal contribuente.

Le novità in vigore dal 1° gennaio 2023 obbligano gli operatori economici a una compliance costante.

Sin dal 1988 – anno di prima applicazione del Sistema Armonizzato (Harmonized System) – l’Organizzazione Mondiale delle Dogane (WCO) tiene le fila internazionali della codifica delle merci, provvedendo ad aggiornamenti con cadenza quinquennale che, negli stessi termini, vengono recepiti dai 212 Paesi aderenti. Il Sistema Armonizzato nasce per soddisfare l’esigenza di assegnare ad ogni tipo di merce scambiabile un codice numerico, costruito secondo il metodo della significatività crescente per cui, più cifre compongono il codice, maggiore sarà la specificità della classificazione e più dettagliate saranno le caratteristiche del bene ad essa rispondente.

Tale armonizzazione internazionale ha organizzato la classificazione doganale delle merci prevedendo un sistema condiviso ordinato in sezioni, capitoli, voci e sottovoci, normato da apposite regole di interpretazione e metodo – tendenzialmente gerarchico – per giungere all’assegnazione di un codice composto da 6 cifre (HS code) quale lingua mondiale di dialogo comune.

Il tentativo è quello di consentire, per ogni bene, l’assegnazione ad un codice doganale univoco (anche in funzione di caratteristiche esogene come origine, provenienza, destinazione d’uso, ecc.) che permetta ad ogni stato aderente di derivare la propria tariffa doganale (dazi normali, agevolati o contingentati, dazi antidumping, dazi compensativi e altre misure di fiscalità nazionale come IVA, sovrimposte di confine, accise, ecc.) e, inoltre, di giungere ad accordi internazionali per scambi preferenziali, basando i particolari requisiti in materia d’origine, proprio sul codice doganale armonizzato.

L’Unione Europea ha sviluppato la codicistica armonizzata, estendo la specificità dei codici fino a 8 cifre (nomenclatura combinata) per l’identificazione e l’attuazione delle misure collegate ai beni destinati all’esportazione e agli scambi intraunionali e fino a 10 cifre (TARIC) per l’identificazione e l’attuazione delle misure collegate ai beni da importare. Un totale di circa ventimila opzioni fra cui scegliere e a cui sono inoltre integrabili i cosiddetti codici addizionali (CADD) costituti da gruppi alfanumerici di 4 caratteri, utili a determinare ulteriori particolari misure sia unionali che nazionali.

Con il Regolamento di esecuzione (UE) n. 2022/1998 pubblicato il 31 ottobre scorso sulla GUUE, ed i cui effetti saranno in vigore dal 1° gennaio prossimo, arriva puntuale l’annuale aggiornamento dell’Allegato I al Regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio che determina la nomenclatura tariffaria e statistica nonché la tariffa doganale in vigore nel territorio doganale dell’Unione Europea.

L’aggiornamento periodico si rende necessario per garantire l’allineamento alle più recenti novità, non solo in materia di nomenclatura combinata, ma anche in termini di tariffa doganale; elementi utili per rispondere alle esigenze sorte nei dodici mesi precedenti e che richiedono un adeguato livello di controllo statistico, di riscossione dei diritti doganali e di tutte le altre misure di politica commerciale ed economica ritenute applicabili.

Strumento utile ad individuare le novità introdotte è dato dall’utilizzo di due simboli posti rispettivamente in corrispondenza dei nuovi numeri di codice aggiunti (★) e dei numeri di codice utilizzati nell’anno precedente, ma dei quali è cambiato il significato (■). Se i codici aggiunti con l’ultimo aggiornamento sono ben 42 (dal capitolo 8 al capitolo 85), di codici rimasti invariati di cui è cambiato il contenuto non se ne registra la presenza; a ben vedere questa è in effetti la fattispecie più rischiosa per coloro che non tengono aggiornato il proprio database.

Attribuire alle merci un codice doganale da inserire nelle dichiarazioni doganali di importazione o di esportazione, nonché nelle dichiarazioni Intrastat relative agli scambi intra UE è compito – e quindi responsabilità – dell’operatore economico con stabile organizzazione all’interno dell’Unione.

Una corretta classificazione delle merci è quindi necessaria per limitare l’insorgere di contestazioni da parte delle amministrazioni pubbliche, anche estere, che potrebbero far incorrere il soggetto dichiarante in sanzioni tributarie e/o penali durante le operazioni doganali oppure negli anni successivi allo svincolo delle merci, fino allo scadere dei termini previsti per l’accertamento a posteriori ai sensi dell’Art 48 del Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013 , che istituisce il codice doganale dell’Unione (CDU).

Il parere di classificazione espresso dai doganalisti iscritti all’albo professionale – quali unici soggetti qualificati dalla legge 213/2000 come esperti nelle materie e negli adempimenti connessi con gli scambi internazionali –  non è vincolante per le autorità preposte al controllo, ma viene espresso sulla base della propria esperienza e degli elementi disponibili alla data di attribuzione, tenuto conto delle Regole generali per l’interpretazione della Nomenclatura Combinata, dei regolamenti di classificazione applicabili, dei pareri di classificazione non vincolanti emessi dall’Organizzazione Mondiale delle Dogane e, all’occorrenza, delle Note Esplicative della Nomenclatura Combinata e dei pareri vincolanti emessi nei confronti di altri operatori economici europei e disponibili nel database on-line delle informazioni tariffarie vincolanti (ITV). 

Nel caso (assai frequente) vi siano prodotti suscettibili d’essere validamente classificati in due o più codici, per cui l’assegnazione dovesse rivelarsi particolarmente opinabile, sarà compito del professionista, indicare tutte le possibili classificazioni doganali suscettibili d’essere prese validamente in considerazione e, all’occorrenza, l’eventuale suggerimento di ottenimento ITV.

Diviene cruciale quindi l’aspetto connesso alla corretta classificazione, alla costituzione di un database di codici doganali dei propri prodotti e alla continua manutenzione della classificazione, da aggiornare a seguito degli aggiornamenti quinquennali in sede WCO e annuali in ambito UE, ma anche la predisposizione di puntuali istruzioni di sdoganamento da impartire ai propri rappresentanti in dogana, unitamente ad un apposito mandato come stabilito dall’Art. 19 del CDU.

(SENTENZA CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, SEZ. 5, 27/07/2022, N. 23526) 

Per la rilevanza dei principi espressi, si segnala la sentenza in oggetto richiamata, che sembra aver risolto la cruciale questione della sussistenza o meno, in capo al rappresentante indiretto in dogana, di una specifica obbligazione per l’IVA all’importazione.  

In particolare, la questione de qua è tornata di grande attualità a seguito della Sentenza della Corte di Giustizia europea depositata il 12/05/2022 nella causa C-714/20, la quale ha definitivamente chiarito che:  

− secondo il codice doganale (CDU), l’obbligazione doganale concerne i soli dazi e non l’iva all’importazione sicché soltanto di tale obbligazione può rispondere il debitore (dichiarante e, nel caso di rappresentanza indiretta, anche il soggetto per conto del quale è presentata una dichiarazione; quindi, importatore da solo o importatore in solido col dichiarante);  

− compete a ciascuno stato membro designare o riconoscere esplicitamente e inequivocabilmente il rappresentante doganale indiretto come debitore dell’IVA all’importazione, oltre che quale debitore dei dazi doganali ai sensi dei suddetti art. 77 e 84 CDU.  

Sotto questo secondo profilo, numerose sono state le pronunce della Suprema Corte di Cassazione (ex multis, Cass. Civ n. 1142/2018; n.9455/2018; n.29538/2018; n.34077/2019) che, finora ed in più occasioni, hanno affermato la sussistenza di un tale obbligo in capo al rappresentante indiretto.  

Tuttavia, la sentenza in commento rappresenta una chiara rottura rispetto al suddetto consolidato orientamento di legittimità, affermando che: “l’interpretazione fino ad oggi sostenuta dalla Corte si pone in contrasto con la menzionata decisione della Corte di giustizia in quanto, una volta venuto meno il richiamo all’art. 77, p. 3, CDU (già art. 201, p. 3, CDC), nell’ordinamento interno non esiste una disposizione che indichi, in maniera sufficientemente chiara e precisa, che il rappresentante indiretto doganale debba rispondere anche dell’IVA all’importazione”.  

Osserva, infatti, la Cassazione che “è vero che dalla formulazione dell’art. 201 della direttiva IVA, secondo cui l’IVA all’importazione «è dovuta dalla o dalle persone designate o riconosciute come debitrici dallo Stato membro d’importazione», risulta che tale articolo lascia un potere discrezionale agli Stati membri per designare i soggetti debitori di tale imposta e che questi ultimi possono designarne più di uno, ivi compreso il rappresentante indiretto dell’importatore (punti 54-57).  

Tuttavia, le disposizioni di una direttiva devono «essere attuate con un’efficacia cogente incontestabile, con la specificità, la precisione e la chiarezza necessarie per garantire pienamente la certezza del diritto (sentenza del 24 ottobre 2013, Commissione/Spagna, C-151/12, EU:C:2013:690, punto 26 e giurisprudenza ivi citata)». E, a tal fine, «è indispensabile che la situazione giuridica derivante dalle misure nazionali di trasposizione di una direttiva sia sufficientemente precisa e chiara da permettere ai singoli interessati di conoscere l’ampiezza dei loro diritti e obblighi (v., in tal senso, sentenza del 14 febbraio 2012, Flachglas Torgau, C-204/09, EU:C:2012:71, punto 60)», anche in ragione del principio di certezza del diritto, che «esige che le norme giuridiche siano chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, in particolare qualora esse possano avere conseguenze sfavorevoli per gli individui e le imprese (sentenze del 30 aprile 2019, Italia/Consiglio (Contingente di pesca del pesce spada del Mediterraneo, C-611/17, EU:C:2019:332, punto 111, e del 26 marzo 2020, Hungeod e a., C496/18 e C497/18, EU:C:2020:240, punto 93 e giurisprudenza ivi citata)» (punti 59-61)”. 

A giudizio della Suprema Corte, una norma espressa che, nell’ordinamento italiano, individui – in maniera sufficientemente chiara e precisa nel senso appena prospettato – il rappresentante indiretto come obbligato al pagamento dell’IVA all’importazione non è rinvenibile:  

“a) nel D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, artt. 34 e 38, non facendo parte l’IVA all’importazione dell’obbligazione doganale come più sopra si è già evidenziato; 

b) nel D.Lgs. 8 novembre 1990, n. 374, art. 3, comma 2, (“I dazi, i prelievi e le altre imposizioni all’importazione ed all’esportazione previsti dai regolamenti comunitari sono accertati, liquidati e riscossi secondo le disposizioni dei regolamenti stessi nonché, ove questi rinviino alla disciplina dei singoli Stati membri o comunque non provvedano, secondo le norme del testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale, approvato con D.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, e delle altre leggi in materia doganale”), che contiene una disposizione concernente unicamente le modalità di riscossione e non anche la responsabilità di specifici soggetti; 

c) nel D.P.R. n. 26 ottobre 1972, n. 633, art. 1, e art. 70, comma 1, che, ugualmente, attengono alla riscossione dell’imposta e non individuano il soggetto responsabile del pagamento; 

d) nel D.L. 29 dicembre 1983, n. 746, art. 2, comma 1, conv. con modif. nella L. 27 febbraio 1984, n.17, che attiene alla omessa o falsa dichiarazione di intenti in caso di cessione ad esportatore abituale ed è, quindi, inapplicabile alla fattispecie, non coinvolgendo, in ogni caso, specificamente, il rappresentante indiretto dell’importatore”. 

Pertanto, il Giudice di legittimità giunge a declinare il seguente principio di diritto: “L’IVA all’importazione non fa parte dell’obbligazione doganale definita dall’art. 5 del Regolamento UE del 9 ottobre 2013, n. 952 (istitutivo del codice doganale dell’Unione) e, pertanto, del suo mancato pagamento risponde unicamente l’importatore e non anche il suo rappresentante indiretto, in assenza di specifiche ed inequivoche disposizioni nazionali che ne prevedano la responsabilità solidale”. 

Rebus sic stantibus, risulta di fondamentale importanza verificare se la posizione di rottura espressa con la sentenza de qua sarà confermata dalla futura giurisprudenza di merito e legittimità e, soprattutto, se l’Agenzia delle Dogane intenderà conformarsi agli innovativi principi espressi. 

(ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE CIVILE, SEZ. 5, 20/07/2022, N. 22677)

Si segnala l’Ordinanza in oggetto richiamata, che ha avuto modo di affrontare, per la prima volta, la portata dell’art. 4 del D.Lgs. n. 504/1995 (TUA) – il quale detta la disciplina degli abbuoni d’accisa per perdite, distruzione e cali dei prodotti in sospensione d’imposta – in rapporto alla sovraordinata normativa unionale.

Nello specifico, la vicenda trae origine da un diniego d’abbuono opposto dall’Agenzia delle Dogane, la quale ha disconosciuto la sussistenza del caso fortuito/forza maggiore in una situazione di perdita di prodotto in sospensione d’imposta (alcole denaturato), fuoriuscito da una valvola di un impianto di denaturazione, lasciata aperta da un dipendente della società contribuente durante le operazioni di carico, presente un funzionario dell’Amministrazione.

L’Agenzia, in particolare, ha valutato che, nel caso concreto, la perdita fosse dovuta alla grave imprudenza/negligenza del dipendente e, quindi, si trattasse di situazione non contemplata dalla norma agevolativa in questione, la quale ammette – nel testo ratione temporis vigente (art. 4, comma 1 TUA, come modificato dall’art. 1 del D.Lgs. n. 48/2010) – l’agevolazione, sì, in caso di perdita irrimediabile o distruzione totale di prodotti che si trovino in regime sospensivo, ma soltanto – appunto – per le situazioni di forza maggiore/caso fortuito, alle quali è equiparata la sola “colpa lieve” del soggetto obbligato.

D’altro canto – osserva la stessa Corte – l’intervento innovatore apportato all’art. 4 TUA nel 2010 “non ha modificato la sostanza della precedente disciplina (secondo la quale «In caso di perdita o distruzione di prodotti che si trovano in regime sospensivo, è concesso l’abbuono dell’imposta quando il soggetto obbligato provi che la perdita o la distruzione dei prodotti è avvenuta per caso fortuito o per forza maggiore. I fatti compiuti da terzi non imputabili al soggetto passivo a titolo di dolo o colpa grave e quelli imputabili allo stesso soggetto a titolo di colpa non grave sono equiparati al caso fortuito ed alla forza maggiore»); né la stessa è stata sostanzialmente mutata a seguito del più recente intervento di cui all’art. 1 del d.lgs. 5 novembre 2021 n. 180”.

In pratica, il soggetto obbligato, per poter ottenere l’abbuono dell’imposta in conseguenza della perdita o distruzione di prodotti in sospensione d’imposta causati dalla commissione di un fatto ad opera di terzi, non può limitarsi a dimostrare che l’evento è stato determinato dal fatto umano ascrivibile a questi ultimi, ma è tenuto a provare di non aver concorso con dolo o di non aver cooperato con colpa al suo verificarsi; ipotesi, quest’ultima, che si realizza allorquando, senza il comportamento gravemente colposo dell’obbligato, il fatto non si sarebbe verificato o si sarebbe verificato in modo diverso. Parimenti, il soggetto obbligato deve dimostrare – in ipotesi di fatti causativi della perdita/distruzione dei prodotti in sospensione, compiuti ex se – di averli commessi con colpa lieve.

In particolare – osserva la Cassazione con l’Ordinanza in commento – la normativa unionale sovraordinata, della quale il TUA costituisce recepimento ed alla quale occorre, quindi, riferirsi per comprendere quale sia la disciplina da accordare all’evento in concreto occorso è – ratione temporis – la Direttiva n. 2008/118/CE del Consiglio del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise, che ha abrogato la precedente Direttiva 92/12/CEE.

Specificatamente, la disciplina dettata dall’art. 7, par. 4 e 5, del Capo II, Sezione I della Direttiva n.2008/118 – che tratta, appunto, i casi di abbuono – “sembra saldamente ancorata alle sole condizioni del caso fortuito e della causa di forza maggiore, le quali … richiedono un elemento oggettivo («circostanze anomale ed imprevedibili») ed un elemento soggettivo («obbligo di adottare tutte le misure appropriate senza un sacrificio eccessivo») che pare incompatibile con una condotta, invece, carente tanto sull’imprevedibilità quanto sulla necessaria adozione delle precauzioni necessarie, come è quella caratterizzata da colpa”.

La disciplina dettata dal citato art. 7, peraltro, non sembra discostarsi da quella contenuta nell’art. 14, par. 1, della precedente direttiva 92/12/CEE del Consiglio del 25 febbraio 1992, né da quella di cui all’art. 6, par. 5, del Capo II, Sezione 1, della direttiva n. 2020/262 del Consiglio del 19 dicembre 2019, che stabilisce il regime generale delle accise (rifusione) ed ha abrogato, a decorrere dal 13 febbraio 2023, la direttiva n. 008/118/CE.

Da una tale prospettiva deriverebbe, allora, che “la previsione contenuta nell’art. 4, comma 1, TUA, di equiparare la colpa lieve al caso fortuito e alla forza maggiore finirebbe per individuare una condizione – ancorata al criterio, individuale e soggettivo, della diligenza fornita – aggiuntiva rispetto al caso fortuito e alla causa di forza maggiore quale ulteriore autonoma ipotesi di esenzione dall’imposta in caso di dispersione o perdita. Dalla disamina della complessiva disciplina della direttiva n. 2008/118/CE, invero, non sembrerebbero emergere situazioni nelle quali sia attribuito un rilievo, di portata esimente, al grado della «colpa» dell’autore del fatto o del soggetto attivo”.

Inoltre – afferma il Collegio – “sembra necessario interrogarsi se, una ipotesi come quella prevista dall’art. 4, comma 1, TUA, qui in rilievo, possa o meno essere giustificata alla stregua dell’art. 7, par. 4, ultima parte, della direttiva n. 2008/118/CE dove prevede che la distruzione o la perdita non integrante immissione in consumo sia anche quella che deriva «in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro». In altri termini, se la suddetta locuzione … consenta agli Stati membri (nella specie, l’Italia) di individuare, con atto normativo e clausole come quella in esame, ulteriori categorie generali di abbuono dell’imposta”.

In definitiva, quindi, la Cassazione ha ritenuto sussistente, nel caso concreto, una situazione che richiede l’intervento chiarificatore della Corte di Giustizia Europea ex art. 267 T.F.U.E..

Del resto, è agevole osservare che, se la finalità delle disposizioni in commento è quella di impedire l’ingresso nel circuito commerciale di prodotti dei quali non sia possibile verificare l’effettiva dispersione/distruzione e, quindi, l’eventuale evasione d’imposta, appare altrettanto vero che situazioni come quella in esame, nella quale la distruzione è stata addirittura verificata da un funzionario dell’Amministrazione presente all’evento, potrebbero essere ragionevolmente collocate, se non nell’alveo del “caso fortuito/forza maggiore”, quantomeno in quelle “situazioni particolari” e residuali che l’Amministrazione potrebbe “autorizzare” alla stregua dell’art. 7, par. 4, ultima parte, della direttiva n. 2008/118/CE.

Con la recente circolare n. 22/D dell’Agenzia delle Dogane (Prot. 235684/RU del 6.6.2022), sono stati forniti numerosi spunti sulla nuova “forma” delle bollette doganali. 

Nel rispetto della legislazione dell’Unione Europea, secondo cui gli scambi di informazioni, richieste, decisioni e/o dichiarazioni tra autorità doganali ed operatori economici  debbano essere effettuate mediante procedimenti informatici, l’Agenzia delle Dogane nell’ambito del processo di reingegnerizzazione del sistema informativo AIDA 2.0, ha aggiornato il sistema nazionale di importazione stabilendo di applicare il modello di dati definito a livello unionale e denominato EUCDM (European Union Customs Data Model). 

Tale nuovo modello comporta diverse novità procedurali lungo tutto il flusso dichiarativo doganale in importazione. 

Ma oltre ad affrontare nel dettaglio tale tematica, inerente alle modalità di compilazione dei nuovi tracciati, della gestione delle rettifiche delle dichiarazioni a seguito di controllo, della gestione dei documenti, della liquidazione e pagamento dei diritti doganali, la circolare, con riferimento al DAU, conferma che a partire dal 9 giugno 2022 non è più previsto l’utilizzo di un formulario cartaceo né per la presentazione della dichiarazione di importazione né per la stampa della medesima. 

Al fine di permettere agli operatori economici di assolvere agli obblighi contabili e fiscali previsti dalla normativa IVA, connessi alla registrazione delle “bollette” di importazione e consentire quindi l’esercizio della detrazione dell’IVA pagata all’atto dell’importazione, sarà generato da AIDA un prospetto di riepilogo ai fini contabili della dichiarazione doganale. Trattasi quindi di una sorta di “copia di cortesia” della ex bolletta doganale. 

Tale prospetto è stato condiviso con l’Agenzia delle Entrate e definito con determinazione direttoriale n. 234367 del 3.6.2022, viene rilasciato alla conclusione della fase di svincolo delle merci ed è necessario per: 

1. Consentire agli operatori economici di assolvere agli obblighi connessi alla registrazione delle bollette doganali; 

2. Esercitare il diritto alla detrazione dell’IVA all’importazione in quanto riportante i dati relativi al pagamento dei diritti doganali (dazio, IVA e altri tributi), suddivisi per aliquote. 

Oltre a tale prospetto di riepilogo ai fini contabili sono messi a disposizione degli operatori economici ulteriori due documenti: 

• Il prospetto sintetico della dichiarazione, che contiene il riepilogo dei dati soggettivi, quantitativi e qualitativi; 
• Il prospetto di svincolo finalizzato a consentire l’attività di riscontro, ovvero finalizzato all’apposizione del visto uscire (MRN, n. identificativo del container, n. di targa del mezzo di trasporto ecc.) 

I suddetti tre prospetti sono disponibili sul Portale Unico Dogane e Monopoli (PUDM) previa autorizzazione per la consultazione rilasciata dall’Agenzia delle Dogane a ciascun operatore economico. 

AMMISSIONE TEMPORANEA E

PERFEZIONAMENTO ATTIVO

Con la Circolare 20/2022 del 27 maggio 2022, l’Agenzia delle Accise, Dogane e Monopoli ha fornito direttive e chiarimenti circa le procedure doganali e gli adempimenti operativi per l’introduzione di imbarcazioni da diporto, non unionali, nel territorio doganale dell’Unione Europea, da sottoporre a lavori di manutenzione e attività di refitting (intese come interventi strutturali, che apportano delle migliorie di carattere sostanziale al bene).

1. AMMISSIONE TEMPORANEA

Quali interventi? Vi possono rientrare, a titolo esemplificativo, i lavori di manutenzione semplice dello scafo, compresi carene e ponti (trattamenti, verniciatura, lucidatura, wrapping e falegnameria); manutenzione, riparazione ed eventuale sostituzione di impianti e apparati dell’unità, sistemi propulsivi e apparati delle sale macchine; manutenzione e riparazione di interni.

Semplificazione per il vincolo al regime: ai sensi dell’art. 141, par. 1, lett. d) del Reg. UE 2446/2015 (RD), il semplice passaggio della frontiera dei c.d. “mezzi di trasporto” permette il vincolo del bene al regime di ammissione temporanea (a prescindere dalla circostanza che sia funzionante o necessiti di manutenzione o riparazione).
Termine di appuramento: 18 mesi (art. 217 del RD); ai fini del termine massimo dovranno essere considerati solo i periodi in cui l’imbarcazione è vincolata al regime di ammissione temporanea da parte del medesimo soggetto, titolare del mezzo.

ATTENZIONE!La prova del rispetto del termine di appuramento: in alcuni casi, pertanto, potrebbe essere utile non usufruire della semplificazione operativa sopra citata e, invece, utilizzare la dichiarazione verbale di vincolo al regime, presentando un apposito formulario (allegato 71-01 al RD), in applicazione dell’art. 165 del RD, così da attestare la data di arrivo dell’imbarcazione nel territorio unionale, ai fini del rispetto dei termini massimi per l’appuramento del regime.

REGIME IVA: le attività di manutenzione semplice sopra indicate rientrano fra i casi di non imponibilità IVAprevisti dall’art. 9, primo comma, n. 9, del D.P.R. 633/72.

1. PERFEZIONAMENTO ATTIVO

Quali interventi? Attività più rilevanti che consistono in operazioni che comportano interventi strutturali delle imbarcazioni (refitting) e quindi attività che apportano delle migliorie di carattere sostanziale al bene; a titolo esemplificativo, devono essere svolte in regime di perfezionamento attivo le seguenti operazioni: rifacimento degli interni dell’imbarcazione, variazione della compartimentazione interna della nave, estensione o modifica dello scafo, allungamento della carena o dei ponti, sostituzione integrale degli apparati motori, sostituzione o installazione di impianti con soluzioni più efficienti e innovative.

Vincolo al regime: su istanza dell’operatore interessato presentata attraverso il Trader Portal, essere autorizzate dall’ufficio doganale competente con l’emissione di una decisione doganale utilizzando il sistema CDMS (Customs Decision Management System); resta ferma la possibilità di autorizzare il regime di perfezionamento attivo sulla base della presentazione della dichiarazione doganale, in applicazione dell’art. 163 del RD, quando è necessario effettuare una lavorazione o riparazione su una singola parte o elemento dell’imbarcazione (motore, turbina, eccetera) che vengono sbarcati e trasferiti in cantiere, essendo in tal caso solo tali singoli elementi oggetto del regime doganale richiesto.

GARANZIA, LA PROCEDURA ARMONIZZATA SPERIMENTALE: in presenza di un’autorizzazione al regime di perfezionamento attivo è sempre necessaria la costituzione di una garanzia a copertura degli eventuali diritti doganali dovuti (dazi, IVA e ulteriori oneri doganali); esclusivamente nell’ambito del settore della nautica, per lavalutazione delle istanze per la concessione dell’esonero totale o parziale dal prestare garanzia a fronte di diritti unionali e nazionali (IVA ed altri oneri doganali), l’Ufficio doganale deve applicare la disciplina unionale, considerando: 

1. la solvibilità finanziaria;
2. l’affidabilità, intesa quale capacità di controllo sulle operazioni;
3. la capacità finanziaria dell’operatore economico di far fronte all’impegno finanziario conseguente all’applicazione dell’esonero totale o parziale chiesto, qualora dovesse insorgere l’obbligazione doganale;
4. il rischio di insorgenza dell’obbligazione doganale relativa a dazi ed oneri nazionali, in relazione alle caratteristiche dell’attività esercitata.

La valutazione del rischio di insorgenza dell’obbligazione: ai fini della valutazione di tale rischio possono venire in soccorso i fattori concernenti l’affidabilità della catena di approvvigionamento, la rischiosità dei luoghi, la presenza di sistemi di videosorveglianza, i sistemi di controllo per l’accesso in cantiere e per salire a bordo dell’imbarcazione sottoposta a refitting, la presenza di un magazzino/container sottobordo dove stivare le dotazioni di bordo non soggette a lavorazione e il trasferimento di queste ultime in un deposito doganale al di fuori del cantiere, il luogo dove vengono effettuate le modifiche strutturali dell’imbarcazione a bordo della nave, in cantiere o presso terzi, eventuali precedenti furti o sottrazioni della merce alla vigilanza doganale, oppure infine la presenza di imbarcazioni o dotazioni di bordo.

IL VANTAGGIO DEGLI OPERATORI AEO: in presenza, invece, di un operatore economico in possesso di autorizzazione AEO per le semplificazioni doganali ai sensi dell’articolo 38.2 lett. a), del CDU (AEOC o AEOF), l’Ufficio doganale competente potrà valutare l’opportunità di autorizzare un esonero dell’importo da garantire fino ad un tetto massimo del 100%, considerando quanto già emerso in sede di rilascio/monitoraggio dell’autorizzazione AEO in relazione non solo alla solvibilità finanziaria ed al rischio di insorgenza dell’obbligazione doganale, ma anche all’affidabilità dell’operatore.