Qvadra

La recente istanza di interpello n. 283/2023, ha riesaminato le condizioni che legittimano la non imponibilità della triangolazione all’esportazione (art. 8 co. 1 lettera a) DPR 633/1972).

La fattispecie esaminata è la seguente:

una società italiana, in qualità di promotore, acquista beni presso i propri fornitori italiani con resa EXW o FCA e successivamente vende i beni ai propri clienti, extra UE, dopo aver eseguito test di collaudo; il promotore cura altresì il trasporto per la spedizione dei beni nel territorio extra UE.

In linea di principio l’art. 8, comma 1, lettera a) DPR n. 633 del 1972, assume come requisito essenziale, ai fini della classificazione di una cessione di beni come operazione “triangolare” all’esportazione, la circostanza che il trasporto o spedizione dei beni all’estero avvenga a cura o nome del primo cedente, anche per incarico del proprio cessionario, senza che il cessionario entri in possesso dei beni nel territorio nazionale.

L’interpretazione autentica della suddetta disposizione (art.13, comma 1, L. n. 413/1991), aveva circoscritto la rilevanza delle modalità e dell’intestazione della fattura del trasporto, elevando a prova essenziale di regolarità nella triangolazione la vidimazione apposta dall’ufficio doganale su un esemplare della fattura emessa dal primo cedente nei confronti del promotore della triangolazione, nonché su un esemplare della  fattura emessa dal promotore nei confronti del cliente finale, destinatario finale dei beni.

Ancora, i giudici di legittimità (Corte di Cassazione sentenza n. 13951 del 24.06.2011) avevano statuito che ”un’operazione triangolare, per essere considerata come cessione all’esportazione, non presuppone necessariamente che il trasporto dei beni nell’altro ”Stato membro” avvenga ”a cura o a nome del cedente”, in quanto lo scopo della norma è più limitatamente quello di evitare operazioni fraudolente le quali si verificherebbero se il cessionario nazionale potesse decidere di esportare i beni in un altro ”Stato membro” autonomamente, ossia al di fuori di un preventivo regolamento contrattuale con il cedente. Pertanto, ad assicurare il risultato perseguito dalla norma, si rende sufficiente che la consegna al cessionario nazionale sia, per comune volontà, originariamente prevista come cessione per il trasporto e consegna a clienti residenti nell’altro ”Stato membro” e che tale previsione risulti contenuta ed esplicitata in tutta la documentazione relativa alle operazioni in questione”.

L’Agenzia delle Entrate ha ancora una volta ribadito, con riferimento alla fattispecie esaminata (attività di “procurement”) nel citato interpello, l’imponibilità IVA della prima cessione, tra il fornitore nazionale e il promotore della triangolazione non potendosi applicare l’art. 8 comma 1, lettera a) DPR 633/1972 in quanto il cessionario nazionale acquisisce sempre la disponibilità dei beni nel territorio dello Stato.

Cari lettori,

nell’ambito del Protocollo 4 dell’Accordo di associazione UE-Israele (riguardo ai prodotti originari e alla cooperazione amministrativa) e al fine di consentire un agevole riconoscimento del trattamento tariffario preferenziale applicabile alle merci, la banca dati TARIC è stata integrata con la lista di taluni territori (che dal giugno 1967 si trovavano sotto il controllo dell’amministrazione israeliana) per i quali è escluso il trattamento preferenziale.

A tal proposito si notifica che, dal 16 maggio 2023, l’importatore dovrà attestare sotto la propria responsabilità che “La prova dell’origine indica che la produzione che determina l’origine non ha avuto luogo all’interno dei territori che dal giugno 1967 si trovano sotto il controllo dell’amministrazione israeliana”.

In mancanza di tale attestazione, il trattamento preferenziale sarà rifiutato.

Per pronto riscontro, si allega alla presente “L’elenco delle località non ammissibili e dei relativi codici postali“.

Con l’Avviso del 19 maggio 2023, L’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ha chiarito che i veicoli, di proprietà di cittadini ucraini, in possesso del permesso di soggiorno per protezione temporanea ai quali è stato riconosciuto lo status di rifugiati a causa degli eventi bellici tutt’ora in atto, sono da intendersi in regime di ammissione temporanea e, pertanto, non occorre l’adempimento di alcuna formalità doganale.

Più precisamente, per quanto concerne gli aspetti doganali, i veicoli in questione sono da inquadrarsi, ai sensi del punto ii), lettera c) dell’articolo 217 del Regolamento (UE) 2446/2015, nel regime doganale dell’ammissione temporanea.

Pertanto, l’introduzione in Italia con il predetto regime, valevole per la durata del soggiorno nel territorio unionale corrispondente a quella del permesso di soggiorno, potrà essere effettuata senza l’adempimento di formalità doganali senza il rischio di incorrere nella contestazione del contrabbando (con irrogazione di sanzioni e confisca obbligatoria del veicolo).

Al di là di tali chiarimenti, quanto mai opportuni, si rappresenta che, comunque, prima di contestare il contrabbando in relazione ai menzionati veicoli, l’Amministrazione Doganale dovrebbe:

1. verificare la sussistenza o meno della causa di esenzione dall’obbligazione doganale di cui all’art. 214 del RD (e, dunque, la sussistenza dell’elemento oggettivo della violazione, cioè della sottrazione alla fiscalità di confine);
2. e, soprattutto, ai fini strettamente sanzionatori, verificare la sussistenza o meno dell’elemento soggettivo e, congiuntamente, il fatto che non ricorra la causa di non punibilità rappresentata dal c.d. stato di necessità.

Tali considerazioni persino prescindono dalla circostanza che l’autoveicolo sia soggetto al regime di ammissione temporanea e, dunque, prescindono dallo status di residente o non residente del proprietario di tale veicolo. Per completezza, infine, in relazione allo stesso tema e con riguardo alla normativa del Codice della Strada, si rimanda alla Circolare prot. n.14744 del 12 maggio 2023 del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti – Dipartimento per la mobilità sostenibile, che ha definito le procedure necessarie per il rilascio delle targhe EE al fine di consentire la circolazione in Italia di veicoli di proprietà di cittadini ucraini, in possesso del permesso di soggiorno per protezione temporanea ai quali è stato riconosciuto lo status di rifugiati a causa degli eventi bellici tutt’ora in atto.

La Corte di giustizia tributaria della Lombardia, con la sentenza n. 487 del 7 febbraio 2023, ha affrontato il tema della ripartizione dell’onere probatorio, in caso di rettifica della dichiarazione doganale fondata sulla revisione della classificazione operata dall’importatore.

Nel corso della vertenza, l’importatore ha dimostrato di aver effettuato, negli anni, numerosissime importazioni dello stesso prodotto oggetto di causa, senza che l’Ufficio doganale, a seguito delle altrettanto numerose verifiche fisiche della merce compiute, abbia mai sollevato alcuna contestazione in ordine alla classificazione doganale dichiarata.

La Corte di giustizia ha rilevato, dunque, che, ai fini dell’adempimento dell’onere della prova, l’Ufficio non ha dimostrato le specifiche caratteristiche tecniche che in sede di rettifica hanno determinato, nelle importazioni oggetto di causa, una diversa classificazione doganale ed un accertamento differente rispetto ai precedenti.

Sotto un ulteriore punto di vista, la Corte ha altresì osservato che i beni devono essere classificati in base alla loro specifica funzione, tenuto conto del loro stato al momento dell’importazione, essendo a carico dell’Ufficio la prova, in concreto, dei presupposti legittimanti l’attribuzione di un determinato codice doganale e del correlativo trattamento daziario.

Conseguentemente, è possibile affermare che, secondo la Corte, in caso di contestazione del codice doganale attribuito dall’operatore, l’onere probatorio incombe sulle Dogane, sotto almeno un duplice profilo:

1. l’Ufficio, infatti, deve dimostrare, in concreto, la sussistenza dei presupposti legittimanti l’attribuzione del codice doganale preteso corretto;
2. Inoltre, nel caso in cui la prassi delle Dogane sia orientata nell’attribuire ai beni contestati una classificazione diversa da quella che l’Ufficio vorrebbe adottare nel caso specifico, l’Ufficio medesimo dovrà altresì motivare circa la sussistenza di peculiari caratteristiche tecniche, tali per cui la prassi in questione non possa essere applicata ai beni oggetto di contenzioso.

Anche l’articolo 303 del TULD nel mirino del D.D.L. per la riforma fiscale

La riforma fiscale 2023 potrebbe segnare la fine dell’attuale versione del tanto dibattuto e contestato articolo 303 del D.P.R. 43/1973 (Testo Unico Leggi Doganali, in sigla anche detto TULD) che determina le sanzioni dovute in caso di constatazione su accertamento d’iniziativa delle autorità doganali per differenze relative alla qualità, alla quantità ed al valore delle merci  destinate alla importazione definitiva, al deposito  o alla spedizione ad altra dogana, rispetto a quanto indicato nella dichiarazione doganale.

Fino al 28 aprile 2012, il terzo comma dell’articolo 303 del TULD prevedeva che qualora i diritti di confine complessivamente dovuti secondo l’accertamento fossero stati maggiori di quelli calcolati in base alla dichiarazione e la differenza superava il cinque per cento, l’ammenda era applicata in misura non minore dell’intero ammontare della differenza stessa e non maggiore del decuplo di essa.

Lo stesso comma nel proseguo del testo prevedeva inoltre un’attenuante per casi di errori evidentemente commessi in buona fede e segnatamente prescriveva che, qualora il dichiarante avesse fornito tutti gli elementi necessari per l’accertamento, se la differenza tributaria accertata dipendeva da errori di calcolo, di conversione della valuta estera o di trascrizione ovvero da inesatta indicazione del valore, la sanzione amministrativa da applicare doveva essere non minore del decimo e non maggiore dell’intero ammontare della differenza stessa.

Un approccio, quindi, tanto proporzionale quanto dissuasivo ed efficace, in linea con le indicazioni europee non ancora recepite nell’allora vigente Codice Doganale Comunitario di cui al Regolamento (CE) 2913 del 1992 ma già previste nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea in ambito penale; indicazioni che, a partire dallo stesso anno, sono state inserite dal legislatore europeo nel testo di ogni nuova direttiva e regolamento. Da allora, il trinomio che prescrive come tutte le sanzioni della UE debbano essere effettive, proporzionate e dissuasive è stato diffusamente ripreso ed applicato in ogni contesto e ad oggi è rinvenibile in oltre quattromila documenti di legislazione europea fra cui, in ambito doganale, hanno trovato menzione all’art. 42 del Codice Doganale dell’Unione di cui al regolamento (UE) n. 952/2013 (CDU)

Malauguratamente, con Decreto-legge n. 16/2012 convertito con modificazioni dalla Legge n.44/2012 con l’art. 11 comma 4 è stata disposta, dall’allora governo Monti, la modifica dell’art. 303 che dal 29 aprile 2012 ancora vigente e sul quale sono stati spesi fiumi di inchiostro per argomentare, denunciare e dibattere sugli aspetti controversi e su come il nuovo testo fosse stato scritto con un elevata componente di ambiguità per molteplici aspetti, fatta eccezione per gli scaglioni sanzionatori di cui al comma 3 che furono da subito chiaramente valorizzati quanto evidentemente sproporzionati.

L’attuale comma 3 dell’art. 303 del TULD prevede infatti che la sanzione amministrativa applicabile arrivi ad essere – lettera e) – per differenze pari o superiori a €4.000, un importo che va da un minimo di €30.000 a un massimo di dieci volte l’importo dei diritti doganali. Laddove però la differenza dei diritti fosse inferiore di un solo centesimo di euro (€3.999,99) lo scaglione precedente – lettera d) – consentirebbe l’applicazione di una sanzione anche dimezzata, che andrebbe da un minimo di €15.000 a un massimo di €30.000.

Durante questi undici anni di vigenza il legislatore nazionale ha introdotto ulteriori previsioni normative utili ad inserire nuovi strumenti deflattivi come, ad esempio, il ravvedimento operoso in dogana (introdotto con la Legge n. 190/14, articolo 1, comma 637, che ha modificato l’articolo 13 del d.lgs. 472/97) e numerose sono state le sentenze che hanno disapplicato la portata del vigente comma 3 (C.T.P Genova n. 557/2019) dichiarandone l’incompatibilità in tema di proporzionalità con i principi dell’Unione europea (Ordinanza Cassazione n. 14908/2022), pronunce emesse anche sul solco di quanto determinato dalla Corte di Giustizia europea con la sentenza Equoland (C‑272/13).

Oggi, finalmente, grazie al disegno di legge delega al Governo per la riforma fiscale 2023, esiste una prospettiva di cambiamento e rinnovo del testo in vigore. Oltre ad alcune previsioni legate alla revisione della disciplina doganale, contenute all’articolo 11, al successivo articolo 18 il D.D.L. è infatti entrato nel merito delle sanzioni in dogana, prevedendo la necessità, fra l’altro, di riordinare la disciplina sanzionatoria del TULD contenuta nel Titolo VII (Violazioni Doganali) Capo II (Contravvenzioni ed illeciti amministrativi) prevedendo in caso di revisione, l’introduzione di soglie di punibilità, di sanzioni minime oppure di sanzioni fissate in misura proporzionale all’ammontare del tributo evaso in relazione alla gravità della condotta; passaggio questo, che richiama quanto appena ribadito dal testo in esame alla lettera precedente in materia di riordino della disciplina sanzionatoria contenuta nel Titolo VII, Capo I prevedendo la revisione delle sanzioni di natura amministrativa per adeguarle ai principi di effettività, proporzionalità e dissuasività stabiliti dall’articolo 42 del Codice Doganale dell’Unione di cui al regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 9 ottobre 2013, anche in conformità alla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea;

Il forte auspicio che tale revisione sia evasa con ogni consentita urgenza sta nell’importanza di comprendere che non si tratta di una mera necessità di giustezza della legge nazionale e dell’adeguamento di questa a uno dei principi fondamentali dell’Unione europea. Nel contesto si insinua infatti l’annosa questione del mercato comune europeo che, se da un lato consente il diritto alla libera circolazione delle merci originarie degli Stati membri e delle merci provenienti da paesi terzi che si trovano in libera pratica negli Stati membri (come sancito all’art 28 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea), dall’altro prevede che i quadri sanzionatori siano stabiliti ed applicati da previsioni normative emanate dai singoli Stati membri. Tale discrezionalità interpretativa ed applicativa ha dovuto subire diverse influenze dipese anche dall’eterogeneità dei Paesi e delle culture unite sotto il cappello della UE, dando luogo a scenari sanzionatori molto diversi fra loro e differentemente impattanti e sui mercati influenzando, inevitabilmente, anche l’instradamento dei traffici a livello logistico.

Un passo verso la giusta direzione, che potrebbe contribuire a riportare in Italia traffici persi ormai da anni: l’aspetto legato alla distorsione dei traffici generato nel periodo di vigenza dell’attuale art 303 de TULD è stato ancora troppo poco approfondito e studiato, mentre dovrebbe essere tema importante da analizzare per riequilibrare i flussi logistici europei anche in funzione di norme sanzionatorie nazionali omogenee.

Martino Giuseppe Ormesani

La circolare 11/2023 e la condizione nazionale

Lo scorso 11 marzo l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli (ADM) ha diramato la circolare n. 11/2023 con cui ha ritenuto necessario fare il punto della situazione a livello nazionale circa l’istituto dell’Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) presente nel nostro ordinamento dal oltre trent’anni e normato da ultimo nel Codice Doganale dell’Unione, Regolamento (UE) n. 2013/952 del Consiglio (CDU) all’art. 33 e ss. nonché, per le rispettive competenze satelliti, dal (RD) Regolamento Delegato (UE) n. 2015/2446 e dal (RE) Regolamento Esecutivo (UE) n. 2015/2447 della Commissione.

La logica stante alla base dell’ITV è molto semplice: l’origine della merce, i dazi cui è sottoposta e tutte le altre misure stabilite da disposizioni specifiche dell’Unione nel quadro degli scambi delle merci, sono definite in base a codice doganale assegnato alle merci a seguito di un processo di classificazione doganale.

Tale processo di classificazione doganale – molto spesso – è tanto cruciale quanto difficile, ambiguo, controintuitivo ed opinabile. In questo scenario d’incertezza diffusa per un fattore così importante, l’ITV entra in gioco come una sorta di interpello utile a dirimere ogni possibile questione per determinare quale sia il codice doganale corretto da attribuire ad un determinato tipo di merce.

Nel richiamare gli Orientamenti amministrativi sul processo di rilascio delle informazioni tariffarie vincolanti ADM ha inteso riepilogare diversi e molteplici aspetti connessi all’ITV fra cui citiamo, in particolare, il procedimento di richiesta e rilascio, i termini e le condizioni per il rinnovo, le facoltà di esercitare il diritto di ricorso o il diritto ad essere sentiti in caso di decisione sfavorevole, la possibilità di godere un uso esteso anche detto “Periodo di Grazia” che consente, anche se per un periodo limitato, l’ultrattività per una ITV oggetto di revoca.

Come spiegato, per quanto l’impianto normativo di cui al Regolamento (CE) 1987/2658 che consente la classificazione doganale delle merci, sia stato concepito per identificare un codice doganale e uno soltanto per ogni bene scambiabile, è risaputo che la materia diventa spesso estremamente dibattuta quando un bene è suscettibile d’essere validamente classificato in due o più codici. Ciononostante, se determinare la classificazione doganale di un bene ad un codice doganale rappresenta un obbligo, la presentazione della domanda di ITV rimane una facoltà dell’operatore economico.

A seguire si potranno dunque rilevare degli indicatori per meglio comprendere quando l’opportunità della presentazione di una domanda di ITV dovrebbe essere sempre colta e quando, invece, l’operatore economico dovrebbe preferibilmente rinunciarvi.

Va innanzitutto chiarito che, così com’è inteso ad oggi, il diritto ad essere ascoltati, previsto dall’art. 22, paragrafo 6) del CDU, si esercita nelle situazioni in cui le autorità doganali intendono prendere una decisione che penalizzerebbe la persona cui è destinata.

Tuttavia, per testuale pronuncia di Agenzia Dogane e Monopoli la classificazione della merce non è mai considerata “favorevole o sfavorevole”, ma è caratterizzata da oggettività. Pertanto, nei casi in cui, anche in base alle informazioni fornite dal richiedente nel formulario di domanda o nelle ulteriori informazioni fornite nel corso dell’istruttoria, l’autorità doganale classifichi le merci in una voce doganale differente da quella proposta dall’operatore, il destinatario della decisione non ha il diritto di essere sentito ai sensi del citato articolo 22, paragrafo 6, lettera a), del CDU, ma gli rimane il solo diritto di presentare ricorso in Commissione Tributaria.

È evidente, infatti, come questo abbia delle ripercussioni immediate e potenzialmente sfavorevoli sull’attività dell’operatore economico; ripercussioni che sono di fatto ineluttabili nel breve e medio periodo: i tempi legati al ricorso in Commissione Tributaria sono purtroppo molto lunghi oltre che estremamente dispendiosi per l’operatore economico.

Per contro, nell’andare a evidenziare le virtù che connotano l’Istituto in esame, il titolare di un ITV ha la possibilità di realizzare operazioni di business con la certezza del diritto che deriva dalla titolarità dell’Informazione stessa.

Certezza che può far valere oltre i confini nazionali, su tutto il territorio doganale dell’Unione Europea sia con riferimento alle considerazioni di natura tributaria come dazi ed altre misure di effetto equivalente, origine preferenziale delle merci, determinazione soggettiva ai fini IVA; sia in ambiti extratributari come la stampigliatura dell’origine commerciale sul prodotto, l’applicazione in ambito chimico, gli adempimenti sanitari, ecc.

La stessa certezza testimonia inoltre il legittimo affidamento con cui l’operatore economico ha investito le proprie risorse nell’attività e che, qualora effettivamente posta in essere a seguito del rilascio dell’ITV, lo tutela con la possibilità – previo ottenimento di apposita autorizzazione – di giovare delle previsioni contenute nel parere per lui vincolante, ancorché revocato o con validità cessata, secondo le condizioni previste dall’utilizzo esteso nel periodo di grazia di massimo sei mesi come sancito all’articolo 34, paragrafo 9 del CDU

L’altra faccia della medaglia ci rappresenta quindi uno strumento molto potente da usare con oculatezza e attenzione, ma non con troppa parsimonia per timore degli aspetti negativi di questa tipica “arma a doppio taglio”. Un parere di classificazione doganale scritto e firmato da un doganalista iscritto all’albo, professionista formato e titolato di indubbia competenza, è senza meno un elemento che in ogni azienda non dovrebbe mai mancare per beni la cui classificazione doganale è di cruciale importanza. Un ITV che avvalli o smentisca tale parere rappresenta una garanzia cui forse, fatte le debite considerazioni, non si dovrebbe mai rinunciare.

Martino Giuseppe Ormesani

Il comma 186 dell’articolo 1 della Legge n. 197 del 2022 stabilisce che «le controversie attribuite alla giurisdizione tributaria in cui è parte … l’Agenzia delle dogane e dei monopoli … possono essere definite, a domanda del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione, con il pagamento di un importo pari al valore della controversia».

I presupposti generali per fruire della definizione agevolata disciplinata dalla Legge n. 197 del 2022 sono dunque:

• l’attribuzione della controversia alla giurisdizione tributaria;
• la qualità di “parte”, nella controversia, dell’Agenzia;
• la pendenza della controversia alla data dell’1° gennaio 2023;
• la domanda da parte del soggetto che ha proposto l’atto introduttivo del giudizio o di chi vi è subentrato o ne ha la legittimazione;
• il pagamento di un importo stabilito in base al valore della controversia.

La sussistenza di tali presupposti è oggetto di un procedimento di controllo presso l’Agenzia, che può concludersi con un provvedimento di “diniego”, da notificare al soggetto richiedente la definizione, entro il 31 luglio 2024.

La Legge n. 197 del 2022 non pone limiti alla tipologia di atti impugnati nelle controversie definibili (diversamente da previgenti procedure di definizione agevolata delle liti pendenti).

Circa le tipologie di tributi in contestazione, sono escluse dalla definizione agevolata le controversie concernenti:

• le risorse proprie tradizionali previste dall’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, e 2020/2053/UE, Euratom del Consiglio del 14 dicembre 2020, e l’imposta sul valore aggiunto riscossa all’importazione;
• le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015.

Ad ogni modo, secondo la prassi dell’Agenzia delle Dogane, una controversia relativa sia ai tributi che alla sanzione, può tramutarsi, per l’effetto dell’integrale pagamento da parte del contribuente dell’intero valore dell’atto impugnato relativo ai tributi (comprensivo, quindi, di interessi ed eventuali altri accessori), in una controversia relativa esclusivamente alla sanzione collegata al tributo (se la sanzione è collegata al tributo), qualora il contribuente provveda a rinunciare alla parte di controversia riguardante l’atto impugnato relativo ai tributi.

Conseguentemente, in tal senso, possono essere definite in via agevolata anche le liti tributarie che hanno a oggetto dazi doganali e IVA all’importazione, laddove sia presente una sanzione collegata al tributo.

Il contribuente deve presentare una distinta domanda di definizione agevolata per ciascun atto impugnato nella controversia che si intende definire (non sono ammesse domande aventi ad oggetto più atti impugnati). Inoltre, ciascuna domanda di definizione agevolata deve essere formulata per l’intero valore in contestazione del singolo atto impugnato e non per una parte soltanto.

Gli importi dovuti per la definizione agevolata differiscono in base alle casistiche previste dai commi da 186 a 191:

• 100% del valore della controversia (regola generale prevista dal comma 186):
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultano oggetto di pronuncia giurisdizionale, conclusiva del primo grado di giudizio, depositata entro l’1/1/2023, favorevole all’Agenzia, ancora nei termini per essere impugnata;
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultano oggetto di pronuncia giurisdizionale, conclusiva del secondo grado di giudizio, depositata entro l’1/1/2023, favorevole all’Agenzia, ancora nei termini per essere impugnata;
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultano pendenti in Cassazione e l’Agenzia risulti vincitrice nel secondo grado di giudizio;
  • le controversie nelle quali il contribuente ha notificato il ricorso entro il 1° gennaio 2023 all’Agenzia, ma a tale data non si è ancora costituito in giudizio tramite il deposito o la trasmissione del ricorso stesso alla Segreteria della CGT1, ai sensi dell’articolo 22, comma 1, del Decreto Legislativo n. 546 del 1992;

• 90% del valore della controversia:
  • le controversie con ricorso pendente iscritto nel primo grado (comma 187). Si tratta delle controversie nelle quali il contribuente ha notificato il ricorso entro il 1° gennaio 2023 all’Agenzia e, a tale data, si è già costituito in giudizio tramite il deposito o la trasmissione del ricorso stesso alla Segreteria della CGT1, ai sensi dell’articolo 22, comma 1, del Decreto Legislativo n. 546 del 1992;
  • le controversie che, alla data di presentazione della domanda, risultino pendenti in riassunzione (o risultino pendenti i termini per la riassunzione) provenienti da pronunce conclusive del grado di giudizio di cassazione con rinvio;

• 40% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’Agenzia nel primo grado (comma 188 lett. a)). Si tratta delle controversie che, alla data di presentazione della domanda, pendono in secondo grado o pendono i termini per l’impugnazione in secondo grado, per le quali si sia verificata una pronuncia conclusiva del primo grado di giudizio che abbia determinato la soccombenza dell’Agenzia. Si segnala che, in caso di soccombenza ripartita il 40% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%;

• 15% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’Agenzia nel secondo grado (comma 188 lett. b)). Si tratta delle controversie che alla data di presentazione della domanda risultano decise in secondo grado con pronuncia che abbia visto l’Agenzia soccombente, e ancora nei termini per essere impugnata. Si segnala che in caso di soccombenza ripartita, il 15% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%;

• 5% del valore della controversia le controversie pendenti nel grado di cassazione, per le quali l’Agenzia sia risultata soccombente sia in primo che in secondo grado;

Le controversie relative esclusivamente alle sanzioni non collegate al tributo (comma 191 primo periodo) possono essere definite con il pagamento di un importo pari al:

• 15% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’Agenzia nell’ultima o unica pronuncia giurisdizionale non cautelare, sul merito o sull’ammissibilità dell’atto introduttivo del giudizio, depositata al 1° gennaio 2023. Si segnala che in caso di soccombenza ripartita, il 15% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%;

• 40% del valore controversia negli altri casi. Si segnala che in caso di soccombenza ripartita, il 40% è applicabile solo alla parte, del valore in contestazione dell’atto, annullata dal giudice, mentre alla parte confermata si deve applicare il 100%.

Le controversie relative esclusivamente alle sanzioni collegate ai tributi cui si riferiscono (comma 191 secondo periodo) possono essere definite senza che sia dovuto alcun importo relativo alle sanzioni qualora il rapporto relativo ai tributi sia stato definito anche con modalità diverse dalla presente definizione agevolata.

La definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti. Nel caso di versamento rateale, la definizione agevolata si perfeziona con la presentazione della domanda e con il pagamento degli importi dovuti con il versamento della prima rata entro il termine previsto. Qualora non vi siano importi da versare, la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda.

La semplice circostanza che la controversia sia astrattamente “definibile” non produce, di per sé stesso, alcun effetto sul processo, nemmeno sospensivo. Qualora, invece, il contribuente dichiari in giudizio di volersi avvalere della definizione agevolata, la controversia è sospesa dal giudice fino al 10 luglio 2023.

MATERIALI BENEFICIARI DI CUI AL NUOVO AVVISO 2023/C 29/02 NELL’AMBITO DELL’ACCORDO DI PARTENARIATO TRA UNIONE EUROPEA E GHANA

I rapporti tra Ghana e Unione Europea risalgono al 1975, anno in cui le parti strinsero accordi di cooperazione volti a ridurre la povertà e incentivare l’integrazione interna regionale del paese tramite un più facile accesso al mercato dell’UE. A tal proposito, è appena il caso di rilevare che l’Unione Europea rappresenta uno dei principali partner commerciali del Ghana, occupando circa il 10% del commercio estero del paese.

In questo contesto di interesse reciproco si inserisce l’avviso della Commissione Europea 2023/C del 29 febbraio 2023 il quale elenca, in conformità con quanto stabilito dall’articolo 6, paragrafo 3, del protocollo n. 1 dell’Accordo di Partenariato Economico interinale tra l’Unione Europea e il Ghana, i materiali che possono essere importati in Unione Europea in regime di esenzione da dazi doganali grazie al cumulo di origine, quando questi ultimi risultano parte integrante di un prodotto fabbricato in Ghana (purché soggetti a lavorazioni o trasformazioni apportate in misura maggiore rispetto a quelle determinate quali operazioni insufficienti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, del protocollo medesimo). Infatti, tra le altre cose, l’accordo si pone l’obiettivo di eliminare i dazi doganali per le merci originarie del Ghana e destinate in UE (ad eccezione di armi e munizioni), negoziare i requisiti di applicabilità dell’origine e mantenere la stabilità dei dazi doganali sulle importazioni in Ghana provenienti dall’UE per determinati tipi di prodotti.

Tuttavia è bene ricordare che le facilitazioni introdotte dall’Avviso summenzionato devono essere inserite in un contesto economico-politico più ampio rispetto ai singoli rapporti tra UE e Ghana. In particolare, si fa qui breve riferimento al fenomeno che a livello accademico (nella persona di Margaret C. Lee, Professore Associato di African Studies presso il Dipartimento African and Afro-American Studies dell’Università della Carolina del Nord) va sotto il nome di «new scramble for Africa», ovvero le politiche commerciali perseguite da superpotenze (quali ad esempio Stati Uniti e Cina) per vantare il diritto di prelazione in un continente giovane, ricco di materie prime e con un tasso di natalità tra i più alti al mondo.

In questo senso sono da intendersi le limitazioni riportate dall’Avviso il quale, reiterando quanto già introdotto al paragrafo 4 dello stesso articolo dell’APE, intende porre l’accento sul fatto che, contrariamente a quanto generalmente affermato nel corpo dell’accordo, materiali originari di un paese già soggetto a dazi antidumping o compensativi imposti da parte dell’UE saranno esclusi dai benefici del cumulo e sottoposti a regolare aliquota antidumping all’importazione nel territorio unionale.

Per conoscere o approfondire l’affascinante tematica del cumulo di origine nonché costi e opportunità legati all’utilizzo dello stesso, sia nella fattispecie di quanto sopra descritto sia per conoscere l’applicabilità a altri paesi, non esitare a contattare info@qvadra.it