Qvadra

Si segnala la sentenza in oggetto segnata, la quale ha dichiarato illegittimo un caso di ripresa a tassazione, con connesso trattamento sanzionatorio, effettuati dall’Agenzia delle Dogane in esito alla contestazione della classificazione do­ganale dichiarata da un operatore italiano per merce dallo stesso importata.

La particolarità della vicenda risiede nella circostanza che la Società importatrice, al fine di corroborare la correttezza del proprio operato, ha prodotto, soltanto nel corso del giudizio di primo grado, una ITV della Dogana Belga, rilasciata ad altro operatore ed in un’epoca successiva alla data dell’importazione in contestazione, ma per merce identica.

La Dogana italiana ha opposto che le Autorità doganali dell’UE sono vincolate a riconoscere, senza alcun effetto retroattivo, al solo titolare della ITV, il codice tariffario ivi indicato per una determinata merce e, quindi, i giudici di merito avrebbero commesso violazione degli artt. 33 e 37 del Regolamento UE n. 952 del 2013 (CDU), nel ritenere applicabile la ITV delle Dogana Belga al caso concreto.

Come noto, le Infor­mazioni tariffarie vincolanti (ITV), disciplinate – appunto – agli articoli 33 e seguenti del Regolamento UE n. 952/2013, sono decisioni amministrative rese dalle Autorità doganali della UE, volte all’individuazione della corretta classificazione doganale di una merce, in un’ottica preventiva di eventuali accer­tamenti doganali.

L’ITV ha effi­cacia vincolante per tutte le Dogane UE e nei confronti del soggetto che le ha richieste, il quale do­vrà indicare il numero di de­cisione nella dichiarazione doganale.

Si tratta, nella sostanza – così scrive la Corte nell’Ordinanza in commento – “di un parere che mira a rassicurare l’operatore economico sotto il profilo della certezza del diritto quando sussista un dubbio sulla classificazione di una merce nella nomenclatura doganale esistente (Corte di giustizia, 2 dicembre 2010, C199/09, Schenker, punto 16), tutelandolo così da qualsiasi modifica futura della voce, disposta dalle autorità doganali e concernente la classificazione di tale merce (Corte di giustizia, 29 gennaio 1998, Ci315/96, Lopex Export, punto 28)”.

In particolare, osserva la Corte:

nel caso di specie è pacifico che l’ITV era stata rilasciata dall’Autorità belga in data successiva alle importazioni oggetto della controversia.

Tuttavia, continua il Collegio –

sebbene, ai sensi dell’art. 33, comma 2, lett. a) del Reg. UE 952/2013 (CDU), l’ITV rilasciata dall’Amministrazione sia obbligatoria per l’Autorità doganale soltanto in relazione alle merci per le quali le formalità doganali sono state espletate dopo la data a decorrere dalla quale la decisione ha efficacia, la Corte di Giustizia UE ha riconosciuto alla ITV una portata generale, potendo essere applicata alla generalità dei prodotti identici a quello esaminato; la decisione rilasciata da uno Stato membro ad un soggetto terzo è, pertanto, utilizzabile come mezzo di prova, al fine di individuare la corretta classificazione della merce, se tale mezzo di prova è consentito dalle norme processuali vigenti nello Stato membro, nell’ambito delle controversie relative alla classificazione doganale della merce e al successivo pagamento dei dazi doganali (Corte di Giustizia, 7 aprile 2011, C-153/10, Sony Supply Chain Solutions (Europe), punto 44).

Per tale via, la Suprema Corte supera le censure mosse dall’Agenzia delle Dogane, stabilendo che le ITV rap­presentano un criterio di rife­rimento interpretativo che va oltre i confini del singolo caso concreto, per cui esse, anche se emesse in un momento successivo ad importazioni già in contestazione e per un operatore diverso, hanno valore di prova qualora confermino la classificazione già adottata dall’importatore.

Osserva, infatti, la Corte:

il parere espresso dall’Autorità doganale belga non è vincolante, in quanto emesso successivamente alle operazioni di importazione contestate, ma può essere utilizzato nel presente giudizio come prova documentale, avendo riguardato un prodotto identico, secondo la valutazione operata dai giudizi di merito.

ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE N. 25239/2023 D.D. 24/08/23

Si segnala l’Ordinanza in oggetto indicata, la quale afferma la possibilità di irrogare la sanzione ex art. 13 del D.Lgs. n. 471/97 nei casi di “utilizzo meramente virtuale per finalità solo contabili” dei depositi fiscali IVA.

Come noto, già con sentenza del 17/07/2014, in C-272/13 (Equoland), la CGUE ha risolto le seguenti due questioni pregiudiziali, sottoposte alla propria cognizione, da parte di un Giudice Tributario italiano, chiamato a decidere di una controversia concernente la richiesta dell’Agenzia delle Dogane di pagamento dell’IVA relativa a merce introdotta in un deposito fiscale solo “virtualmente”, cioè senza introduzione fisica ma solo contabile:

1. se l’articolo 16, paragrafo 1, della Sesta Direttiva IVA n.77/388 del Consiglio del 17 maggio 1977 osta ad una normativa nazionale che subordini la concessione della sospensione dal pagamento dell’IVA all’importazione alla condizione che le merci importate e destinate ad un deposito fiscale ai fini IVA siano introdotte fisicamente in quest’ultimo;
2. se la suddetta Sesta Direttiva debba essere interpretata nel senso che, conformemente al principio di neutralità dell’IVA, essa osta ad una normativa nazionale in base alla quale uno Stato membro richieda il pagamento dell’IVA all’importazione sebbene sia stata già regolarizzata nell’ambito del meccanismo dell’inversione contabile.

Nello specifico, la CGUE, quanto alla prima questione, ha stabilito che spetta agli Stati membri determinare le formalità che il soggetto passivo deve assolvere al fine di poter beneficiare dell’esenzione dal pagamento dell’IVA; conseguentemente, è stato ritenuto legittimo l’obbligo, previsto dalla normativa nazionale italiana, e posto a carico del soggetto passivo, di introdurre fisicamente la merce importata nel deposito fiscale al fine di poter beneficiare dell’agevolazione. Infatti, secondo la Corte europea, detto obbligo mira a garantire l’esatta riscossione dell’IVA e ad evitare l’evasione, per cui non contrasta con la ridetta Direttiva.

Quanto alla seconda questione pregiudiziale, la CGUE ha affermato che è legittima la previsione di una sanzione per il mancato rispetto dell’obbligo di introduzione fisica delle merci nel deposito IVA, ma ha altresì osservato come detta sanzione debba rispettare il principio di proporzionalità, il quale impone di tenere conto della natura e della gravità dell’infrazione. In particolare, il Collegio ha evidenziato che, nel caso sottoposto alla propria cognizione, dalla violazione dell’obbligo formale di introduzione fisica della merce nel deposito non era conseguita evasione dell’IVA, in quanto l’imposta non pagata all’importazione era stata assolta dall’importatore tramite il meccanismo dell’inversione contabile, con una regolarizzazione che ha comportato soltanto un ritardato pagamento, non equiparabile a un tentativo di evasione o di frode. Conseguentemente, se uno Stato membro richiede al soggetto passivo, oltre ad una maggiorazione del 30 % (ex art. 13 del D.Lgs. n. 471/97), di versare nuovamente l’IVA dovuta all’importazione, senza riconoscere il diritto alla detrazione della stessa, viola il principio di neutralità dell’IVA stabilito dal diritto dell’Unione europea.

Segnatamente, riguardo alla sanzione pari al 30% dell’imposta, i giudici dell’Unione Europea hanno rilevato come la sua determinazione in misura fissa, senza possibilità di graduazione in relazione alle circostanze specifiche, potrebbe rivelarsi sproporzionata, così come potrebbero esserlo gli interessi moratori se il loro ammontare globale fosse eccessivo.

Proprio in ragione di tale ultimo principio, l’Ordinanza ora in esame, accogliendo il ricorso per Cassazione proposto dall’Agenzia, ha stabilito che: 

“l’utilizzo da parte dell’importatore dei depositi fiscali in via meramente virtuale per finalità solo contabili, pur non consentendo il recupero dell’imposta, anche ove tardivamente assolta, con il meccanismo del “reverse charge”, legittima, in ragione dello scarto temporale tra la dichiarazione e l’autofatturazione, l’applicazione della sanzione ai sensi dell’art. 13 del d.lgs. n. 471 del 1997 sia pure nel rispetto del principio di proporzionalità, come chiarito dalla Corte di Giustizia nella sentenza del 17 luglio 2014, in C-272/13.”

Per l’effetto, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata ed ha rinviato al giudice di secondo grado, al fine di quantificare il ritardo e graduare la sanzione, avuto riguardo al giorno in cui il giudice del merito accerterà essere avvenuta l’autofatturazione.

ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE N. 11812/2023 DEL 05/05/2023

Si segnala l’ordinanza in oggetto indicata, con la quale la Suprema Corte di Cassazione ritorna ad affrontare la questione della determinazione del “valore in dogana” nei casi di dubbio.

Come noto, il “valore” della merce dichiarata in Dogana – unitamente a “qualità”, “quantità” ed “origine” – costituisce uno degli elementi fondamentali dell’accertamento doganale e consiste nel valore che viene assegnato ai beni oggetto di importazione al fine di effettuare la liquidazione e la riscossione dagli oneri doganali. 

Il metodo primario per la determinazione del valore in dogana delle merci è il valore di transazione ex artt. 70, 71 e 72 del Regolamento (UE) 952/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio del 9 ottobre 2013, che ha introdotto il codice doganale dell’Unione (CDU) e artt. 127-140 del Regolamento di Esecuzione (UE) 2015/2447 della Commissione del 24 novembre 2015 (RE), cioè il prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci quando sono vendute per l’esportazione verso il territorio doganale dell’Unione, eventualmente adeguato.

Qualora non sia possibile stabilire il valore della merce con tale metodo, la normativa unionale prevede il soccorso di metodi sussidiari, applicabili però in modo gerarchico:

• merci identiche o simili – art. 74, par. 2, lett. a) e b) CDU e art. 141 RE;
• metodo deduttivo – art. 74, par. 2, lett. a) e b) CDU e art. 142 RE;
• metodo del valore calcolato – art. 74, par. 2, lett. a) e b) CDU e art. 143 RE;
• metodo residuale o “fall back” – art. 74, par. 2, lett. a) e b) CDU e art. 144 RE.

A tal riguardo, con l’ordinanza segnalata, la Suprema Corte osserva che

il valore in dogana di norma coincide col valore di transazione, ossia col prezzo effettivamente pagato o da pagare…Una tale disciplina ha una ben precisa ratio: la normativa unionale in tema di valutazione doganale mira a stabilire un sistema equo, uniforme e neutro, che esclude l’impiego di valori in dogana arbitrari o fittizi…e tanto risponde altresì alle necessità di certezza della prassi commerciale.

In caso di fondati dubbi sul reale valore della merce importata e

quando il valore in dogana non possa essere determinato mediante ricorso al valore di transazione delle merci importate” soccorrono i metodi alternativi, ma pur sempre nel rispetto del “nesso di sussidiarietà tra essi esistente: soltanto quando il valore in dogana non possa essere determinato applicando la disposizione precedente, si deve far riferimento a quella immediatamente successiva secondo l’ordine stabilito dal codice.

In concreto, osserva la Corte

il valore di transazione resta il metodo prioritario di determinazione in quanto è considerato il più adatto ed il più frequentemente utilizzato. Per disattenderlo, occorre che: a) l’Amministrazione abbia fondati dubbi che esso sia inattendibile; b) i dubbi persistano, anche dopo una richiesta di ulteriori informazioni o complementi di documentazione e dopo aver fornito all’interessato una ragionevole possibilità di far valere il proprio punto di vista riguardo ai motivi sui quali sono fondati tali dubbi; c) l’Amministrazione ricorra in primo luogo ai metodi di valutazione immediatamente sussidiari, ossia a quelli stabiliti dall’art. 30 del codice doganale comunitario, in successione; pertanto, nel caso di fondati dubbi da parte dell’Amministrazione doganale della corrispondenza tra il valore dichiarato e l’importo totale pagato o da pagare ex art. 29 C.D.C., la medesima Amministrazione – dopo la richiesta di informazioni complementari e dopo aver fornito all’interessato una ragionevole possibilità di far valere il proprio punto di vista riguardo ai motivi sui quali siano fondati tali dubbi…è tenuta a dimostrare, con onere probatorio a proprio carico, di avere applicato, nella rideterminazione del valore in dogana, i metodi immediatamente sussidiari di cui agli artt. 30 e 31 del codice doganale, secondo la rigida sequenza ivi prevista in successione ovvero è tenuta a dare conto delle ragioni per cui il rispetto del detto ordine previsto dal codice doganale comunitario non sia stato possibile.

Nella fattispecie in esame, il giudice tributario di secondo grado, con la sentenza gravata in Cassazione, non si era attenuto a tali criteri ed anzi aveva ritenuto valida la rideterminazione del valore operata dall’Agenzia delle Dogane attraverso

la consultazione del sistema denominato COGNOS M.E.R.C.E., senza però precisare…se la percentuale tra il valore dichiarato e quello ritraibile dalla media dei beni similari classificati nella banca dati suddetta fosse risultata superiore o meno al 50%, e, dunque, fosse sufficiente a giustificare i dubbi dell’Amministrazione doganale circa l’inattendibilità del valore di transazione….

In ragione di ciò, il Giudice di legittimità ha cassato la sentenza di secondo grado e rinviato al giudice di merito, in diversa composizione, per un nuovo esame della fattispecie.

ORDINANZA CORTE DI CASSAZIONE N. 22432/2023 D.D. 25/07/23

Si segnala l’Ordinanza in oggetto indicata, la quale, in adesione ai principi espressi dalla Corte di Giustizia Europea nella Sentenza dd. 12/05/2022 Causa C-714/20 – già oggetto di nostro precedente commento – e fatti propri dalla Corte di Cassazione nella pronuncia n. 23526/2022, sembra aver ormai segnato la definitiva rottura con il pregresso orientamento espresso dalla medesima Suprema Corte, che, pur valutando di non poter includere l’Iva all’importazione fra i diritti di confine, affermava comunque la responsabilità solidale del rappresentante indiretto in dogana, unitamente all’importatore, per l’omesso pagamento della suddetta imposta, in quanto la stessa va pur sempre ricompresa tra gli oneri doganali da pagare all’atto dell’importazione (Cass. n. 11029/2021; n. 31611/2019; n. 9455/2018; n. 19749/2014, n. 7720/2013).

Tale principio, appunto, è stato messo in discussione dalla suddetta pronuncia della Corte di Giustizia UE, la quale ha affermato che l’articolo 77 CDU deve essere interpretato nel senso che il rappresentante doganale indiretto è debitore unicamente dei dazi doganali dovuti per le merci che ha dichiarato in dogana e non anche dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione per le stesse merci; sotto questo secondo profilo, in particolare, l’articolo 201 della Direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che non può essere riconosciuta la responsabilità del rappresentante doganale indiretto per il pagamento dell’imposta sul valore aggiunto all’importazione, in solido con l’importatore, in assenza di disposizioni nazionali che lo designino o lo riconoscano, in modo esplicito e inequivocabile, come debitore di tale imposta.

La Corte di Giustizia, invero, ha affermato che:

spetta al giudice nazionale, unico competente ad interpretare il diritto nazionale, valutare, alla luce di tutte le disposizioni del diritto italiano, se tali disposizioni e, in particolare, gli articoli 34 e 38 del decreto n. 43/1973, l’articolo 3, secondo comma, del decreto legislativo dell’8 novembre 1990, n. 374, menzionato al punto 21 della presente sentenza, nonché gli articoli 1 e 70, primo comma, del decreto n. 633/1972, cui ha fatto riferimento il governo italiano, o l’articolo 2, primo comma, del decreto-legge n. 746/1983, citato dalla Commissione, designino o riconoscano esplicitamente e inequivocabilmente il rappresentante doganale indiretto come debitore dell’IVA all’importazione oltre che quale debitore – come risulta dai punti 42, 46 e 52 della presente sentenza – dei dazi doganali in solido con l’importatore che gli ha conferito un mandato e che esso rappresenta, conformemente all’articolo 77, paragrafo 3, e all’articolo 84 del codice doganale.

Ora, il Supremo Giudice italiano, dapprima con la citata pronuncia n. 23526/2022 e recentemente con l’Ordinanza in commento, sembra aver definitivamente concluso che

nell’ordinamento interno non esiste una disposizione che indichi, in maniera chiara e precisa, che il rappresentante indiretto in dogana debba rispondere anche dell’Iva importazione.

Ed invero, secondo la Suprema Corte, non possono considerarsi disposizioni di siffatto contenuto

né le disposizioni di cui agli articoli 34 e 38 TULD, in quanto l’iva all’importazione … non fa parte dell’obbligazione doganale, né quelle previste dall’art. 3, comma 2 del d.Lgs. n. 374/1990 o dagli articoli 1 e 70 comma 1 del DPR n. 633 del 1972, che individuano unicamente le modalità di riscossione e non anche i soggetti responsabili del pagamento, e neppure l’art. 2, comma 1 del d.l. 746 del 1984, convertito con modif. nella legge n. 17 del 1984,  che riguarda l’omessa o falsa dichiarazione di intenti in caso di cessione da esportatore abituale ed è, quindi, inapplicabile alla fattispecie, non coinvolgendo in ogni caso, specificamente, il rappresentante indiretto dell’importatore.

Si segnala l’Ordinanza in epigrafe segnata, con la quale la Sezione Tributaria della Suprema Corte ha ritenuto di dover sottoporre alle Sezioni Unite la questione della legittimità della confisca disposta in relazione al reato di cui all’art. 282 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, in seguito all’emanazione del d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8, il quale, in attuazione dell’art. 1, ha depenalizzato i reati puniti con la sola pena pecuniaria della multa e dell’ammenda e, tra questi, i reati di contrabbando c.d. «semplice».

Nel caso concreto, in particolare, era stata accertata la violazione della normativa doganale di cui all’art. 282 del d.P.R. n. 43 del 1973 e dell’art.70 del d.P.R. n. 633 del 1972 e s.m.i., per cui la Dogana aveva proceduto al sequestro di un dipinto quale corpo del reato, essendo stati omessi la prescritta dichiarazione doganale ed il pagamento dell’Iva all’importazione. A seguito della trasmissione degli atti del procedimento penale all’Amministrazione finanziaria per l’intervenuta depenalizzazione – introdotta appunto con d.lgs. n. 8 del 2016 – del reato di contrabbando da penale ad amministrativo ed in considerazione del disposto dall’Autorità Giudiziaria, la Dogana aveva provveduto all’emissione del verbale di constatazione e sequestro in via amministrativa e, con successivo provvedimento, aveva disposto la confisca del dipinto ai sensi degli artt. 295 bis, comma 3 e 301 T.U.L.D.

Il contribuente aveva provveduto all’impugnazione del provvedimento di confisca avanti la competente Commissione tributaria, la quale, però, lo aveva rigettato, ritenendo che le violazioni in materia di Iva all’importazione comportavano la confisca obbligatoria della merce introdotta in Italia ai sensi dell’art. 301 del d.P.R. n. 43 del 1973, richiamato dall’art. 70 del d.P.R. n. 633 del 1972 e che, anche a seguito della depenalizzazione, era prevista l’applicabilità della confisca quale sanzione accessoria alle ipotesi di contrabbando semplice.

La Commissione tributaria regionale, adita dal contribuente, ha accolto invece l’appello, annullando il provvedimento di confisca, ritenendo che, nel caso in esame, si fosse in presenza di una vera e propria abrogazione tacita della confisca ex art 295 bis T.U.L.D. per l’ipotesi del contrabbando semplice in forza del principio «ubi lex voluit dixit, ubi noluit tacuit», tanto più che il legislatore, con il d.lgs n. 8 del 2016, aveva depenalizzato il reato di contrabbando e non aveva previsto sanzioni accessorie, con una precisa scelta esternata nella relazione illustrativa al d.lgs. n. 8 del 2016, ove si legge che non si era ritenuta praticabile la soluzione di comminare sanzioni accessorie per illeciti risultanti dalla clausola generale di depenalizzazione cosiddetta «cieca», in quanto sarebbe stata necessaria una disposizione altrettanto generale di conversione delle (eventuali) originarie pene accessorie.

La Dogana, quindi, ha proposto gravame avanti la Suprema Corte, la quale ha pronunciato l’Ordinanza interlocutoria in esame, osservando che “con il decreto legislativo n. 8 del 2016, il Governo ha adottato la tecnica legislativa della depenalizzazione generale cosiddetta «cieca» (art. 1 della legge delega 28 aprile 2014, n. 67) per tutte le violazioni per le quali è prevista la sola pena della multa e dell’ammenda (con esclusione dei reati del codice penale) e la tecnica della depenalizzazione cosiddetta «nominativa» di talune fattispecie di reato espressamente previste (art. 2 della legge 28 aprile 2014, n. 67). Tra i delitti che prevedono la sola sanzione della multa, per l’appunto, vi sono i reati di contrabbando c.d. «semplice» di cui al d.P.R. n. 43 del 1973. Secondo il sistema sanzionatorio previgente all’entrata in vigore del decreto legislativo n. 8 del 2016, le evasioni più lievi alla normativa doganale, al di sotto dei 4.000,00 euro di imposta di confine evasa, sono sanzionate amministrativamente, mentre al di sopra di tale soglia costituiscono delitti sanzionati con una multa proporzionata da due a dieci volte l’imposta evasa. Sono, poi, circostanze aggravanti l’evasione superiore ai 50.000,00 euro, che prevede l’arresto sino a tre anni, ovvero la commissione, anche disgiunta, dei fatti a mano armata, da tre o più persone con ostacolo alle attività di accertamento, con connessione a reati contro la fede pubblica o contro la pubblica amministrazione ovvero nell’ambito di un’associazione a delinquere, che prevedono la reclusione da tre a cinque anni. Con il decreto legislativo n. 8 del 2016 … l’ipotesi aggravata, prevista dall’art. 295 del d.P.R. n. 43 del 1973 viene qualificata fattispecie autonoma di reato e la multa, la cui misura era proporzionata ad un importo compreso tra due e dieci volte l’imposta di confine evasa, è stata sostituita con una sanzione pecuniaria amministrativa da 5.000,00 euro a 50.000,00 euro. Il legislatore, dunque, avendo previsto una sanzione pecuniaria amministrativa a compasso edittale e non più una sanzione pecuniaria amministrativa proporzionale con la determinazione della somma da pagare attraverso un meccanismo automatico collegato al danno obiettivo cagionato all’erario, ha introdotto un trattamento più favorevole soprattutto con riferimento alla fascia più alta delle violazioni amministrative”.

In questo contesto, continua la Corte “un profilo di coerenza sistematica dell’attuale sistema repressivo delle violazioni doganali, emerge anche con specifico riguardo alle misure di sicurezza di natura reale, che più specificamente rilevano in questa sede, dato che la confisca penale doganale è stata sostituita con la confisca amministrativa di cui all’art. 20, terzo comma, della legge n. 689 del 1981, che ha carattere facoltativo ed è applicabile solo per le evasioni di imposta comprese tra i 4.000,00 euro ed i 49.999,99 euro, mentre il legislatore – che ha depenalizzato il contrabbando di lieve entità al di sotto dei 4.000,00 euro – ha espressamente mantenuto la confisca obbligatoria delle cose indicate nell’articolo 301 del T.U.L.D., il cui provvedimento è adottato non dall’autorità giudiziaria, ma dal capo della dogana nella cui circoscrizione la violazione è stata accertata, con il conseguente «corollario» che mentre per le ipotesi già depenalizzate di reato di contrabbando al di sotto dei 4.000,00 rimane applicabile la confisca di cui all’art. 301 del T.U.L.D., per le ipotesi di contrabbando, pure depenalizzate, comprese tra i 4.000,00 euro e i 49.999,99 euro, si applica (per l’espresso richiamo previsto nell’art. 6 del decreto legislativo n. 8 del 2016) la confisca amministrativa di cui all’art. 20, terzo comma, della legge n. 689 del 1981”.

Tanto osservato, la Corte ha quindi rilevato che, con il termine «confisca», al di là del mero aspetto nominalistico, si identificano misure ablative di diversa natura, a seconda del contesto normativo in cui lo stesso termine viene utilizzato e la dottrina ha evidenziato come sia difficile il compito di ricondurre l’istituto della confisca nel rigido schema della «misura di sicurezza patrimoniale» o ancora in quello di «misura sanzionatoria» o ancora in quello «ibrido» sospeso tra funzione specialpreventiva e vero e proprio intento punitivo.

Ed infatti, la confisca ex art. 240 cod. pen. contempla una forma facoltativa di sequestro (delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto od il profitto, con accertamento in concreto, in queste ipotesi, della pericolosità della cosa, operato dal giudice in rapporto alla persona che la possiede) e una forma obbligatoria (nei confronti delle cose che costituirono il prezzo del reato e delle cose la cui fabbricazione, uso, porto, detenzione o alienazione costituisce reato).

La confisca doganale, regolata dall’art. 301 del d.P.R. n. 43 del 1973, per converso, è obbligatoria anche per le cose oggetto del reato o che comunque servirono o furono destinate a commetterlo, estendendo, dunque, la presunzione di pericolosità sottostante alla misura di sicurezza reale anche nei confronti delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono l’oggetto ovvero il prodotto ed il profitto: trattasi di un’ipotesi di confisca obbligatoria per il reato di contrabbando, avente ad oggetto le cose che sono legate al reato da un vincolo di pertinenzialità e consegue alla pericolosità della cosa (e non alla pericolosità del condannato), quando essa è prezzo, prodotto o profitto del reato o è servita o fu destinata a commettere il reato. Ed infatti, la stessa Corte, a tal riguardo, ha avuto modo di affermare che “la confisca obbligatoria in questione non ha natura sanzionatoria, ma costituisce, piuttosto, misura di sicurezza tendente ad evitare l’ulteriore impiego o circolazione di beni segnati da illiceità, e, quindi, trova la propria ragion d’essere in una valutazione del legislatore non incentrata sulla necessità di sanzionare l’autore del reato” (Cass. pen., 7 luglio 2021, n. 25765).

La confisca amministrativa regolata dall’art. 20, comma terzo, della legge n. 689 del 1981, è, invece, facoltativa ed è applicabile, “in relazione al dato letterale desumibile dall’art. 70, comma primo, del d.P.R. n. 633 del 1972, che dispone il rinvio alle sanzioni previste dalle leggi doganali sui diritti di confine, solo per le evasioni di imposta comprese tra i 4.000,00 ed i 49.999,99 euro, ciò che sembrerebbe contrastare con i principi cardine del sistema sanzionatorio amministrativo e penale”.

Proprio in ragione della diversa natura che può assumere il provvedimento di «confisca», il Collegio ha ritenuto necessario interessare le Sezioni Unite affinché possano valutare la legittimità della confisca disposta in relazione al reato di cui all’art. 282 del d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43, in seguito all’emanazione del d.lgs. 15 gennaio 2016 n. 8.

Lo Studio è a disposizione per ogni chiarimento.

Prof. Avv. Loris Tosi

Il Regolamento (UE) 2023/956 (c.d. Regolamento CBAM: Carbon Border Adjustment Mechanism), entrato in vigore il 17 maggio scorso, istituisce un meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere e sarà applicabile dal 01/10/2023 fatte salve le seguenti eccezioni che riguardano

• gli articoli 5, 10, 14, 16 e 17 che si applicano a decorrere dal 31/12/2024
• l’articolo 2, paragrafo 2, l’articolo 4, gli articoli da 6 a 9, gli articoli 15 e 19, l’articolo 20, paragrafi 1, 3, 4 e 5, gli articoli da 21 a 27 e l’articolo 31 che si applicano a decorrere dal 01/01/2016

Il CBAM introduce nuovi obblighi in capo agli operatori economici UE fra cui, i primi adempimenti a partire da ottobre 2023, riguarderanno l’obbligo di inviare apposite comunicazioni periodiche circa l’impatto in materia di emissioni di Co2 derivanti dai propri traffici in importazione. Tali obblighi sono stati ripresi e descritti nel Regolamento di esecuzione (UE) diramato dalla Commissione europea lo scorso 17 agosto e non ancora pubblicato sull’Official Journal.

In particolare, il CBAM si applica alle merci elencate nell’allegato I, originarie di un paese terzo, quando tali merci, o i prodotti trasformati a partire da tali merci risultanti dal regime di perfezionamento attivo di cui all’articolo 256 del regolamento (UE) n. 952/2013, sono importati nel territorio doganale dell’Unione. Fra le merci elencate nell’Allegato I troviamo prodotti affini a diversi ambiti merceologici quali cemento, energia elettrica, concimi, ghisa, ferro, acciaio, alluminio e idrogeno. Le merci interessate sono individuabili nello specifico grazie ai codici doganali di cui al regolamento (CEE) n. 2658/87. La definizione di importazione fa riferimento al regime di immissione in libera pratica ex art. 201 CDU Reg.to (UE) n. 952/2013.

Gli obblighi introdotti dal CBAM sono posti in capo ai c.d. Dichiaranti CBAM autorizzati individuabili fra:

• l’importatore che presenta una dichiarazione doganale di immissione in libera pratica in veste di dichiarante;
• la persona, autorizzata a presentare una dichiarazione doganale di importazione mediante Iscrizione nelle scritture del dichiarante;
• il rappresentante doganale indiretto che dichiara per l’importazione con importatore extra UE o che abbia accettato gli obblighi di comunicazione a norma dell’articolo 32 del CBAM

Dal 31/12/2024 per importare le merci interessate dal CBAM nel territorio doganale dell’Unione l’importatore – o una delle persone suindicate – dovrà richiedere autorizzazione attraverso il registro CBAM per ottenere lo status di dichiarante CBAM autorizzato.

Gli obblighi in capo ai Dichiaranti saranno introdotti in modo progressivo secondo il seguente schema.

Dal 01/10/2023 e fino al 31/12/2025 (periodo transitorio) i Dichiaranti dovranno predisporre una Relazione CBAM trimestrale per comunicare le informazioni relative alle merci importate durante il trimestre di riferimento. La Relazione CBAM deve essere presentata attraverso il Registro transitorio CBAM, raggiungibile tramite il Portale CBAM. La compilazione della Relazione CBAM va predisposta in base alle previsioni della tabella 1 presente nell’Allegato I del Regolamento di esecuzione e nel Registro Transitorio CBAM e deve contenere le informazioni elencate nella tabella 2 del medesimo allegato. Le informazioni necessarie per la compilazione possono essere reperite dal Dichiarante autorizzato mediante invio al proprio fornitore extra-UE di un modello elettronico appositamente predisposto dalla Commissione europea e che il fornitore dovrà ritornare compilato. La prima scadenza per la presentazione della Relazione CBAM coincide con il 31/01/2024 e dovrà comprendere le importazioni dichiarate da ottobre a dicembre 2023, fatte salve le condizioni previste per l’attuazione di eventuali modifiche exart. 9, par. 2, del Regolamento di esecuzione.

La Relazione CBAM dovrà indicare

• la quantità totale di ciascun tipo di merci, espressa in megawatt ora per l’energia elettrica e in tonnellate per le altre merci, specificata per ciascun impianto che produce le merci nel paese di origine;
• il totale delle emissioni incorporate effettive, espresso in tonnellate di emissioni di Co2 e per megawatt ora per l’energia elettrica o, per le altre merci, in tonnellate di emissioni di Co2 e per tonnellata di ciascun tipo di merci, calcolate secondo i metodi stabiliti negli allegati II e IV del Regolamento;
• le emissioni indirette totali, espresse secondo l’atto di esecuzione di cui all’articolo 35, paragrafo 7, del Regolamento;
• il prezzo del carbonio dovuto in un paese di origine per le emissioni incorporate nelle merci importate, tenendo conto di eventuali riduzioni o di altre forme di compensazione.

Dal 01/01/2026 in poi vi sarà l’obbligo per il Dichiarante CBAM autorizzato di presentare (entro il 31 maggio di ogni anno relativa all’anno precedente a partire dal 31/05/2027 per il 2026) attraverso il registro CBAM una Dichiarazione CBAM annuale (Il dichiarante autorizzato dovrà garantire che le emissioni incorporate attestate all’interno della Dichiarazione CBAM siano verificate da un ente accreditato a tale scopo) contenente:

• il quantitativo totale di ciascun tipo di merci importato;
• le emissioni totali incorporate;
• il numero totale di certificati CBAM da restituire corrispondenti alle emissioni incorporate totali (il dichiarante autorizzato dovrà acquistare un quantitativo di certificati CBAM da restituire in proporzione alle emissioni indicate nella Dichiarazione CBAM, fatta salva l’applicazione di apposite sanzioni in caso di inadempienza o irregolarità);
• copie delle relazioni di verifica, rilasciate dal verificatore accreditato ai sensi dell’articolo 8 del Regolamento CBAM.

Il Regolamento di esecuzione disciplina, inoltre, la procedura di verifica delle Relazioni CBAM demandando alla Commissione europea il compito di verificare la corretta compilazione delle Relazioni CBAM trimestrali, comunicando periodicamente all’Autorità competente di ogni Stato membro un elenco dei dichiaranti autorizzati per i quali sospetta che non sia stato rispettato l’obbligo di presentazione di una Relazione CBAM o che la stessa contenga dati errati. Le Autorità competenti dello Stato membro possono quindi avviare una procedura di rettifica al termine delle quale il Dichiarante autorizzato inadempiente potrebbe essere chiamato a corrispondere una sanzione che va da €10 a €50 per tonnellata di emissioni non inclusa nella Relazione. Per il quadro sanzionatorio nazionale definivo ogni Stato membro emetterà un proprio dispositivo di legge.

Per ulteriori informazioni in proposito, oltre ai colleghi delle consulenza@qvadra.it, vi rimandiamo alla pagina dedicata presso il portale della Commissione europea raggiungibile a questo link https://taxation-customs.ec.europa.eu/carbon-border-adjustment-mechanism_en dove sono disponibili diversi strumenti utili, linee guida e la possibilità di partecipare a una serie di webinar istituzionali a partire dal 15 settembre prossimo, cui è già possibile iscriversi.

Martino Giuseppe Ormesani

Nelle fasi di sviluppo del commercio internazionale, in epoca medievale e fino al XIX secolo, le leggi allora applicabili prevedevano strumenti coercitivi particolarmente gravi per chi poneva in atto delle frodi doganali, con misure che andavano dalla frusta, alla galera a vita, all’esilio e così via fino alla forca, ossia alla pena di morte.

In quel tempo, chiunque avesse a che fare con le autorità preposte alla riscossione delle imposte doganali ha iniziato quindi ad affidarsi a persone che avessero confidenza con le normative e le prassi doganali così da non rischiare di incorrere nelle pesantissime pene repressive appena citate.

Fu così che, con Regio Decreto del 14 gennaio 1864 veniva per la prima volta identificata la figura degli Spedizionieri Doganali come coloro che potevano esercitare liberamente, sotto la responsabilità propria e del proprio mandante, la rappresentanza in dogana, subordinando l’esercizio di tale attività al grado di fiducia vantato nei confronti delle autorità pubbliche preposte ai controlli di confine.

A seguito dell’unità d’Italia, le norme che regolavano i rapporti doganali con i cittadini iniziarono a prevedere pene sempre più miti e nel secondo dopoguerra giunsero a una rivoluzione concettuale radicale, per cui si passa dal concetto di diffidenza a quello di fiducia nei rapporti con il contribuente, senza più relegare tale preferenza alla figura professionale dello spedizioniere doganale.

In quest’epoca prende il largo la figura dello spedizioniere doganale quale soggetto incaricato di pubblico servizio che, per effetto dell’art.1 legge 22 dicembre 1960, n. 1612 – a tutt’oggi in vigore –, definisce l’attività degli  spedizionieri  doganali  accreditati  presso le dogane  della  Repubblica a norma della legislazione vigente viene, a tutti   gli   effetti   giuridici,   riconosciuta  quale  professione qualificata  avente  per  oggetto  le materie: fiscale, merceologica, valutaria, e quant’altro si riferisce al campo doganale.

Se pensiamo che il campo doganale interviene su qualsiasi bene scambiabile che attraversa una frontiera: dalle materie prime del regno animale, vegetale, geologico alle opere d’arte, passando per qualsiasi cosa, talvolta anche impalpabile (come ad esempio l’energia elettrica classificabile alla voce doganale 2716, la proprietà intellettuale, il concetto di tutela del consumatore e dell’ambiente), risulta subito evidente la portata di questa definizione che si potrebbe ritenere – volendo estremizzare il concetto – tanto ampia quasi quanto potrebbe esserlo lo scibile umano.

In tal guisa, lo spedizioniere doganale è tenuto pertanto ex lege a spaziare le proprie competenze su una moltitudine di merceologie ed aspetti differenti, ognuno normato in modo verticale da almeno un proprio corpus legislativo, cui va sovrapponendosi orizzontalmente la normativa doganale unionale e nazionale.

In quest’ottica di elevata specializzazione doganale e vastissima conoscenza delle fattispecie attuabili in occasione di uno scambio internazionale di merci differenti, il legislatore nazionale ha previsto che il titolo professionale di spedizioniere doganale spetta a coloro che ottengono la patente con validità illimitata, previo superamento dell’esame di Stato, previsto dall’art. 50 del D.P.R. 43/1973 (Testo unico delle disposizioni legislative in materia doganale).

Per potersi candidare al superamento della prova per ottenere la patente di spedizioniere doganale è necessario aver maturato esperienza teorico-pratica di almeno due anni come ausiliario oppure di almeno diciotto mesi come tirocinante di uno spedizioniere doganale iscritto all’albo da almeno cinque anni.

Ai sensi dell’articolo 52 del TULD, le materie oggetto d’esame vertono su principi generali di diritto privato, di scienza delle finanze nonché su nozioni di diritto tributario, amministrativo e della navigazione, sulla conoscenza della merceologia, della geografia economica e commerciale, della statistica generale ed economica. Il candidato deve inoltre dimostrare la propria preparazione in merito alle disposizioni di carattere economico e valutario concernenti gli scambi con l’estero, sui trattati e sugli accordi doganali, commerciali e di navigazione, con particolare riguardo ai trattati istitutivi delle Comunità europee.

L’esame prevede la necessità di superare inizialmente una prova pratica che consiste nella compilazione di alcune dichiarazioni doganali, il cui contenuto compilato è da argomentare con una relazione scritta sugli adempimenti connessi con le singole operazioni e sull’iter da adottare per l’espletamento delle formalità doganali a compimento dell’operazione stessa. I candidati che superano con successo la prova scritta devono poi presentarsi alla commissione d’esame (pubblica/privata) per il superamento della prova orale che verte sul contenuto della prova scritta e sulle materie già menzionate.

Una volta superato l’esame con successo, sentito il parere del Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali, la patente di spedizioniere doganale viene rilasciata dall’Agenzia Accise Dogane e Monopoli e permette l’scrizione al relativo albo professionale nonché l’abilitazione all’esercizio della professione su tutto il territorio nazionale.

La figura dello spedizioniere doganale è andata nel tempo rafforzandosi, attirando su di sé la facoltà di adempiere a nuovi incarichi come, ad esempio, quanto previsto in materia di assistenza tecnica dall’art. 12 comma 6 del D. Lgs. n° 546/1992 che, per le controversie relative ai tributi doganali, consente ai contribuenti di farsi assistere in giudizio dagli spedizionieri doganali iscritti nell’apposito albo presso le Corti di Giustizia Tributaria.

Con l’entrata in vigore della legge 25 luglio 2000, n. 213 che ha introdotto norme di adeguamento dell’attività degli spedizionieri doganali alle mutate esigenze dei traffici e dell’interscambio internazionale delle merci la figura professionale ha assunto una veste nuova con l’introduzione di nuove attribuzioni (art. 1), la possibilità di procedere all’asseverazione dei dati contenuti nelle dichiarazioni doganali (art. 2), di costituire centri di assistenza doganale (art. 3) e da ultima – ma non per importanza – la definizione per cui gli spedizionieri doganali iscritti negli albi professionali, istituti con legge 22 dicembre 1960, n. 1612, quali esperti nelle materie e negli adempimenti connessi con gli scambi internazionali, sono anche definiti doganalisti (art. 9).

La nuova accezione identifica sempre più lo spedizioniere doganale, ora doganalista, come un professionista competente nelle materie doganali cui ogni azienda che operi nel commercio internazionale dovrebbe legarsi per condividere la propria vision, in modo tale da instaurare un rapporto di reciproca fiducia (analogamente a quanto già avviene con il proprio commercialista o fiscalista) al fine di ottimizzare le risorse e i flussi logistici, conoscere la corretta classificazione doganale delle merci, individuare l’origine preferenziale ed eventualmente non preferenziale dei propri beni, determinare correttamente il valore che forma la base imponibile per i tributi di confine.

Inoltre, così come l’Agenzia Accise Dogane e Monopoli ad oggi ha spostato la propria maggiore attenzione sui controlli extra-tributari (gli aspetti legati ai controlli tributari sono quasi totalmente informatizzati), attualmente anche lo spedizioniere doganale o doganalista, non limita più le proprie competenze agli elementi dell’accertamento doganale stabiliti dall’art. 8 del D.Lgs 374/90 (qualità – ossia classificazione, quantità, valore e origine della merce), ma ha dovuto provvedere ad ampliare il proprio orizzonte formativo per acquisire competenze in materia di sicurezza dei prodotti, di diritti di proprietà intellettuale, di sanzioni e divieti all’importazione e all’esportazione.

L’esigenza per il doganalista di ottemperare a questo tipo di specializzazione, non deriva peraltro solo dal rispetto del proprio codice deontologico che al comma 3 dell’art. 1 prescrive come lo stesso si obbliga al continuo miglioramento della qualità delle prestazioni fornite, impegnandosi a mantenere elevate le proprie competenze ed a sottoporsi a periodici programmi di formazione e di aggiornamento professionale debitamente riconosciuti dagli organi di autodisciplina, volti a mantenere aggiornate le sue conoscenze e migliorare le sue competenze, ma trova il proprio fondamento giuridico anche nel Regolamento di formazione continua che in attuazione delle disposizioni di cui all’art. 7, comma 3, del D.P.R. n. 137/2012, disciplina le modalità di assolvimento dell’obbligo della formazione professionale continua da parte degli spedizionieri doganali. Tale regolamento, che vige per consentire ai doganalisti di mantenere la propria iscrizione all’albo ed esercitare la professione, viene adottato con delibera del Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali previo parere favorevole del Ministro dell’Economia e delle Finanze.

Per concludere, vale la pena citare quanto riportato nel portale ufficiale del Consiglio Nazionale degli Spedizionieri Doganali (https://www.cnsd.it) dove viene espressamente chiarito come nell’ambito delle professioni liberali, quella dello spedizioniere doganale/doganalista è sicuramente la più esposta al cambiamento, non solo per i mutamenti interni alle sue competenze, ma per l’evoluzione dello scambio internazionale.

Infatti è proprio in considerazione del contesto in cui è chiamato ad operare che il doganalista non esaurisce la sua attività nel compimento delle operazioni doganali, ma in virtù della sua elevata capacità professionale, agisce a supporto degli operatori economici in tutte le fasi della trattativa commerciale ed offre la sua consulenza e la sua collaborazione oltre che alle imprese, anche alle amministrazioni per rendere, da una parte, più fluide le transazioni internazionali, e dall’altra, impedire che si realizzino condizioni favorevoli per lo svolgimento di traffici illeciti.

Uno stimolo sempre più urgente per incentivarci crescere professionalmente e permetterci di restare al passo con il progresso tecnologico e la costante evoluzione del commercio internazionale.

Martino Giuseppe Ormesani

Gli operatori economici che intrattengono rapporti di natura commerciale con l’estero familiarizzano presto con il concetto di controlli doganali. Capita spesso infatti che il rappresentante in dogana, il corriere espresso, lo spedizioniere o altro soggetto incaricato, comunichi loro che la merce è stata selezionata dal circuito doganale per un controllo.

Questo concetto invece può risultare non del tutto chiaro per i privati, o singoli consumatori, che acquistano saltuariamente un prodotto su piattaforme on-line che fungono da fornitori di servizi di logistica per fornitori esteri che intendono commercializzare i propri prodotti nel mercato della UE.

Per questi soggetti, ricevere la notizia di un proprio pacco fermo in dogana può suscitare diverse perplessità e preoccupazioni.

La verità è che i controlli doganali sono molto frequenti e interessano una moltitudine di merci diverse che ogni giorno entrano nel territorio doganale dell’Unione Europea (o ne escono). Questi fermi sono selezionati dal circuito doganale di controllo – un sistema informatico che mediante appositi algoritmi conduce un’analisi dei rischi incrociando i dati relativi al mittente, al destinatario, al Paese di provenienza e di origine della merce, alla quantità spedita, al relativo valore e al codice di classificazione doganale assegnato – che prescrive al personale pubblico preposto presso i singoli uffici doganali (i cosiddetti funzionari doganali o doganieri), ai quali venivano presentate le dichiarazioni di importazione o di esportazione delle merci, su cosa devono incentrare le proprie verifiche.

Il sistema informatico citato esegue pertanto una scrematura a monte dei soggetti più affidabili (ad esempio quelli in possesso dello status di Operatore Economico Autorizzato anche detto AEO che attesta l’affidabilità doganale dei soggetti che possiedono determinati specifici requisiti come stabiliti dai criteri di cui all’Art. 39 del Regolamento UE n. 2013/952 che ha istituito il Codice Doganale dell’Unione ad oggi vigente) escludendo dapprincipio una serie di rischi connessi all’operazione doganale e concentrando i propri risultati su quei soggetti dei quali la dogana non può essere certa del livello di affidabilità. In secondo luogo, il circuito doganale di controllo incentra le proprie indagini sulla merce e sugli aspetti salienti già citati, ossia gli elementi dell’accertamento doganale propriamente detti ai sensi dell’art. 8 del D.Lgs. n. 374/90 che sono segnatamente qualità, quantità, valore e origine della merce.

In quest’ambito, se la possibilità di abbattere notevolmente i blocchi doganali in funzione dell’autorizzazione AEO è riservata esclusivamente alle imprese – persone giuridiche – attive nella supply chain, lo stesso non vale per i consumatori finali – persone fisiche – che molto spesso in maniera totalmente inconsapevole effettuano acquisti dall’estero figurando come importatori nella dichiarazione doganale.

Un elemento fondamentale affinché la selezione dei controlli sia corretta è dato dalla classificazione doganale delle merci in quanto al codice doganale assegnato ad ogni bene scambiato, sono collegate una sequela di misure sia tributarie che extra-tributari volte al pagamento dei dazi e degli altri tributi di confine, nonché al rispetto della salute e dell’ambiente dei cittadini dell’Unione Europea.

Nell’alveo dei controlli extra-tributari non si rinvengono peraltro solo gli accertamenti previsti dalle normative europee in materia di sicurezza dei prodotti e di tutela degli animali e dell’ambiente, ma vi rientrano anche gli accertamenti utili a contenere la commercializzazione di prodotti che violano proprietà intellettuali altrui come ad esempio marchi, brevetti, modelli di utilità, ecc.

Focalizzandoci su tali circostanze è significativo constatare che, stando alle determinazioni di cui all’Art.4 del Regolamento UE n.2019/1020 sulla vigilanza del mercato e sulla conformità dei prodotti, in caso di importazione diretta da parte del consumatore finale, responsabile per le questioni concernenti la sicurezza dei prodotti non è costui, bensì necessariamente una persona giuridica identificabile con un soggetto avente stabile organizzazione nella UE (la figura del rappresentante fiscale non è bastante in tal senso) da individuare, con, criterio gerarchico, fra il fabbricante del prodotto, un suo rappresentante o il fornitore dei servizi di logistica.

In relazione invece ad un proprio pacco fermo in dogana a causa di controlli inerenti al contrasto al commercio di beni contraffatti che violano diritti di proprietà intellettuale altrui, le previsioni normative non sono altrettanto tutelanti per il consumatore finale che importi direttamente dei beni acquistati da venditori esteri.

Il Regolamento UE n. 2013/608 relativo alla tutela dei diritti di proprietà intellettuale da parte delle autorità doganali, infatti, non limita la responsabilità in capo alla persona fisica ma consente all’Agenzia delle Dogane – in applicazione delle disposizioni di cui all’art. 7bis del D.L. 35/05 relativo alRafforzamento del sistema doganale, lotta alla contraffazione e sostegno all’internazionalizzazione del sistema produttivo – di perseguire con la sanzione amministrativa pecuniaria da 100 euro fino a 7.000 euro l’acquirente finale che, all’interno degli spazi doganali, introduce con qualsiasi mezzo nel territorio dello Stato beni provenienti da Paesi non appartenenti all’Unione europea che violano le norme in materia di origine e provenienza dei prodotti, in materia di proprietà industriale e di diritto d’autore, a condizione che i beni introdotti siano pari o inferiori a venti pezzi ovvero abbiano un peso lordo pari o inferiore a 5 chili e che l’introduzione dei beni non risulti connessa a un’attività commerciale

In aggiunta a questa ipotesi sanzionatoria, in applicazione degli articoli che seguono quello succitato, il soggetto colpevole si rende inoltre responsabili delle spese di custodia e distruzione delle merci incriminanti.

La contestazione da parte delle Autorità è di facile individuazione laddove il sistema informatico proposto alla selezione dei controlli incroci i dati relativi al valore delle merci, al codice doganale e alle relative unità supplementari (pezzi, paia, metri quadri, ecc.), per cui il risultato comporta un valore unitario troppo contenuto per un prodotto recante, ad esempio, un marchio di lusso. Giacché il compratore in tale circostanza non poteva non sapere che quel valore era troppo basso per essere congruo, scatta il rilievo perseguibile e sanzionabile.

Ricapitolando, dunque, è necessario che i soggetti giuridici che hanno a che fare con le merci valutino l’opportunità di ottenere lo status di soggetti affidabili in dogana, mediante l’ottenimento dell’autorizzazione AEO così da essere esclusi ex ante dai principali controlli attuati dal circuito doganale di controllo.

Per questi stessi operatori economici è fondamentale accertare l’entità dell’origine, del valore e soprattutto della classificazione doganale dei propri beni importati o esportati.

Le persone fisiche devono prestate altrettanta attenzione all’importanza di una corretta classificazione doganale, adottando peraltro la necessaria diligenza del buon padre di famiglia più volte richiamata nel nostro Codice civile e diffidando dal porre in essere acquisti di beni sin troppo vantaggiosi.

Martino Giuseppe Ormesani